Ухвала суду № 96790262, 27.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/8191/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8191/14-ц

Номер провадження: 6/205/121/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 205/8191/14-ц(2/205/4256/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № R53100433091 В від 11.06.2013 року у загальному розмірі 90 987 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 909 грн. 88 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ» по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Далі заявник зазначає, що згідно листа АТ «ВТБ Банк», оригінал виконавчого листа у банку відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 205/8191/14-ц(2/205/4256/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ»в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на заяву, у якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства на підставі наявних у справі доказів, розгляд заяви провести без участі представника.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2014 року було винесено заочне рішення по цивільній справі 205/8191/14-ц(2/205/4256/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № R53100433091 В від 11.06.2013 року у загальному розмірі 90 987 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 909 грн. 88 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від12.12.2014 року по цивільній справі 205/8191/14-ц(2/205/4256/14) на його правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ».

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

В даному випадку, судом встановлено, що виконавчі документи у вигляді двох виконавчих листів в межах розгляду даної цивільної справи були видані представнику стягувача 03.03.2015 року.

Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що протягом вказаного часу такі виконавчі документи були пред`явлені до виконання суду не надано.

Суд зі змісту вказаної заяви кредитора не вбачає посилання на наявність будь-яких об`єктивних та непереборних для кредитора причин, що зумовили такий тривалий строк не пред`явлення виконавчого документа до його виконання.

На думку суду, здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судовому рішеннями, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.