Ухвала суду № 96790233, 12.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2562/21

Провадження № 1-кп/204/423/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Кальчик Д.С.,

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.,

захисника: Коновалова В.Г.,

представника потерпілої: ОСОБА_4.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12019040680002484 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури Коваль Ю.Ю., обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Коновалов В.Г. надав клопотання про повернення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040680002484 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.162 КК України прокурору у зв`язку із невідповідністю ст.291 КПК України. В обґрунтування зазначив, що вважає, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_3 , котрі підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується у правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, обов`язковою кваліфікуючою ознакою якого є застосування насильства. В обвинувальному акту взагалі відсутні посилання на вчинення ОСОБА_3 дій направлених на застосування насилля, відсутній механізм вчинення таких дій, тощо. Крім того, відповідно до обвинувального акту потерпілими від вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 та невстановлені особи застосовуючи фізичне насильство винесли ОСОБА_1 за межі квартири. При цьому не зазначається, яке саме насильство було застосовано до потерпілої ОСОБА_1 , які дії вчиняв особисто ОСОБА_3 . В обвинувальному акті стосовно потерпілої ОСОБА_2 взагалі не зазначається обов`язкова кваліфікуюча умова за ч. 2 ст. 162 КК України - застосовування насильства. Натомість зазначається, що ОСОБА_2 було створено перешкоди для доступу та користування житлом. Зазначене формулювання обвинувачення взагалі не підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та не утворює склад правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий, але на даний час у відповідності до ст.89 КК України, ОСОБА_3 судимість не має. Враховуючи викладене, вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і просив повернути обвинувальний акт прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту відмовити, зазначивши, що зазначене кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, тому він вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Зазначені захисником у клопотанні щодо повернення обвинувального акту обставини можливо вточнити та встановити під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4. вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, просили в задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, відмовити. Також, просили прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обставини, зазначені захисником Коноваловим В.Г. щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, вважає за необхідне прийняти цивільний позов представника позивача ОСОБА_4. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на користь потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12019040680002484 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 14.00 годин 20 квітня 2021 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

В задоволенні клопотання захисника Коновалова В.Г. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик