Постанова № 9679017, 17.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

17.05.2010 р. Справа № 2а-2089/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Технотранс", пров. Очаківський, 42/а, м.Миколаїв, 54036

про стягнення податкового боргу.

Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Могутов А.М.,

від відповідача: не зявився.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва предявлено позов про стягнення з ТОВ "Технотранс" заборгованості в сумі 1 321 грн. 66 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні зясовано, що ухвала суду від 06.04.2010 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, яка позивачу була надіслана за адресою (пров. Очаківський, 42/а, м.Миколаїв, 54036), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «адресат не значиться». З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце слухання справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на день подання позову має заборгованість на загальну суму 1 321 грн. 66 коп., з яких:

-по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів 1141 грн. 46 коп.;

-по податку на додану вартість 170 грн.

-по комунальному податку 10 грн. 20 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суму податкового зобовязання по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, податку на додану вартість та комунальному податку але своєчасно їх не перерахував до бюджету.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Так, 09.11.2009 р., 16.11.2009 р. та 07.10.2009 р. працівниками ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва проведено невиїзні документальні перевірки підприємства відповідача з питання несвоєчасного перерахування до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за ІІ квартал 2009 р., за результатами яких складено акти від 09.11.2009 р. № 181/17-331, від 16.11.2009 р. № 189/17-331 та від 07.10.2009 р. № 1248/15-216/32755577.

За наслідками перевірок позивачем встановлені порушення:

- ст. 5 Закону України «Про податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»;

- п. «б»підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також, позивачем виявлено, що підприємство відповідача має узгоджене але не сплачене податкове зобовязання з комунального податку за січень, лютий місяць 2009 р. на суму 10, 20 грн.

Відповідно до п.17.1.7 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державними цільовими фондами” до відповідача застосовано штрафні санкції, що підтверджується податковими повідомленнями рішеннями від 09.11.2009 р. № 0332317300/0, від 16.11.2009 р. № 0340517300/0 та від 16.10.2009 р. № 0284715200/0.

ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва, у звязку із неможливістю вручення відповідачеві податкового повідомлення рішення від 16.10.2009 р. № 0284715200/0, на підставі п.4.9 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»затв.наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, склав акт від 22.10.2009 р. № 121/15-200 про розміщення на дошці податкового оголошень (повідомлень).

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 1 321 грн. 66 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранс" (пров. Очаківський, 42/а, м.Миколаїв, 54036, код ЄДРПОУ 32755577) на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 34034100) податковий борг в сумі 1321 грн. 66 коп. (одна тисяча триста двадцять одна гривня 66 копійок).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа