Ухвала суду № 96790115, 11.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4201/20

Номер провадження 1-кп/213/130/21

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Скороход І.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Максимова Р.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Романенко О.С.,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №12020040740000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила усне клопотання та просила продовжити обвинуваченим, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені ризики відносно кожного з обвинуваченого не зменшились та не втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Максимов Р.І. заперечував проти усного клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що потерпілий та основні свідки події вже допитані, отже вплив на свідків не можливий. Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 інвалід дитинства, має на утриманні дитину, одружений, має у власності будинок де зареєстрований, не працював, оскільки шукав роботу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Романенко О.С. заперечувала проти усного клопотання прокурора, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати, вказуючи, що потерпілий та основні свідки вже допитані, ризик впливу на них не існує, обвинувачений має офіційне місце роботи де позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Судом, як і попередніх судових засіданнях встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачені - кожний окремо - обставини вчинення злочинів не підтверджують, вину не визнають.

Суд знаходить, що всі обставини, які характеризують кожного обвинуваченого і які були раніше встановлені судом та викладені в попередніх рішеннях суду не змінились на цей час, не спростовані і не доповнені стороною захисту.

При цьому, вказані прокурором ризики, визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання, можливість впливу на ще не допитаних свідків у кримінальному провадженню та можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність. Додатково суд звертає на увагу те, що на цей момент є не допитаними шість свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Всі зазначені свідки у встановленому законом порядку викликались у судове засідання для їх допиту, проте, на цей час до суду не з`явились, при цьому у суду на цей момент відсутні жодні відомості про те, що вказані свідки отримали судовий виклик. Таким чином ризик впливу на недопитаних свідків є повністю актуальним. При цьому, раніше встановлені судом обставини щодо особи кожного з обвинувачених і їх репутація, кожного окремо, також вказують на те, що інші ризики - можливість переховування від суду з метою уникнення судового розгляду та можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення продовжують існувати без змін. Так, кожний з обвинувачених до моменту і на сам момент події, за якою вони обвинувачуються на свій розсуд із вільних обставин не проживали за місцем своєї реєстрації, мешкали окремо від своїх рідних та сімей без причини, яка б заслуговувала на увагу, за місцем реєстрації обвинувачені, кожний окремо, характеризуються, як особи, що зловживають спиртними напоями, ОСОБА_1 , як неврівноважений, вчиняє сімейні сварки, ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя (том 1, а.с. 62, 72), на момент зразу після зазначеної події та їх затримання у кожного з обвинувачених був встановлений стан сп`яніння - у ОСОБА_2 за медичним висновком № 2269 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 20 хвилин він перебував у стані алкогольного, канабіноїдного, амфітамінного та метамфітамінного сп`яніння (том 1 а.с. 44), у ОСОБА_1 за медичним висновком № 2270 з КП "КБлПД" ДОР" встановлено, що 10.09.2020 року об 10 годині 30 хвилин він перебував у стані канабіноїдного сп`яніння (том 1, а.с. 67). Сукупність всіх зазначених вище обставин спростовує позицію захисту про те, що на цей момент всі ризики втратили свою актуальність і обвинуваченим можливо обрати більш м`який запобіжний захід. У свою чергу суд не приймає до уваги раніше надану стороною захисту характеристику стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , яка видана на (мовою оригіналу) на " ОСОБА_9 2 грудня 2020 року", походження якої є не відомим, щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 суд критично відноситься до її змісту, оскільки на цей момент встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не мав чітко визначеного постійного місця проживання, мешкав за різними адресами у різні часи, що також підтверджується показаннями його співмешканки - свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, щодо характеристики ОСОБА_2 за місцем його роботи - вказана характеристика приймається судом до уваги, проте її зміст не скасовує тих обставин щодо особи обвинуваченого, які викладені вище і на думку суду не скасовує та не зменшує встановлені ризики. Такі обставини стосовно ОСОБА_1 - наявність у нього інвалідності, дружини та неповнолітнього сина на утриманні, наявність житла у власності - судом приймаються до уваги, проте такі обставини на думку суду не скасовують тих обставин щодо особи обвинуваченого, які викладені вище і не скасовують та не зменшують встановлені ризики.

Таким чином, суд знаходить усне клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим, кожному окремо, не зможе на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту щодо кожного обвинуваченого про те, що їм слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не береться через її недоведеність та спростування встановленими вище обставинами і сукупністю наявних ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 09.07.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 09.07.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвокатів Максимова Р.І. та Романенко О.С. про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу: у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 та домашнього арешту з можливістю працювати ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.