Рішення № 96789395, 29.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1327/21

Провадження №2-а/487/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №26056 від 10.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що спірну постанову працівник поліції незаконно склав не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати дані справи, а на місці зупинки транспортного засобу, а також позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими 268 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що автомобіль, яким він керував він не використовував в якості таксі та автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. У зв`язку з викладеним просив скасувати вищевказану постанову.

01.03.2021 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

07.04.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а позивач в свою чергу дійсно порушив п.п. 31.1 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також у відзиві зазначено, що Баштанський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області є неналежним відповідачем, оскільки повинен бути інспектор СРПП №1 СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєдов М.І., який складав спірний протокол.

14.04.2021 від представника позивача адвоката Масюк Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

15.04.2021 від представника позивача адвоката Масюк Ю.М. надійшла заява про розподіл судових витрат.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що інспектором СРПП №1 СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєдовим М.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №26056, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 640,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 10.02.2021 о 18:50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з ч. ч. 2, 3 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Тобто, справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

На думку суду, представником відповідача у відзиві на позов повністю доведена правомірність дій інспектора СРПП №1 СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєдова М.І., зокрема: розгляд справи на місці вчинення правопорушення проводився з дотриманням положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 04.11.2015, №1395, постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано йому копію, роз`яснено строки оскарження.

Також суд вважає, що саме Баштанський РВП ГУНП в Миколаївській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки працівник поліції, що складав протокол і накладав стягнення від імені органу поліції.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Так, згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, пояснення сторін та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивачем, на підтвердження своїх посилань щодо безпідставності оспорюваної постанови, не надано жодних належних та допустимих доказів. Зокрема, позивачем не надано доказів на свої посилання щодо підтвердження того, що він вищевказаний транспортний засіб не використовував в якості перевезення пасажирів або вантажів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 31.3 «б», а саме експлуатував транспортний засіб згідно який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також суд бере до уваги, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2021 де зазначено, що він з постановою згоден та оскаржувати її не буде.

У зв`язку з чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ №26056 від 10.02.2021, винесена інспектором СРПП №1 СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєдовим М.І. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про оскарження постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Баштанський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, ЄДРПОУ - 40108735, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 11.05.2021.