Рішення № 9678932, 02.06.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2571/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Карабанові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вони, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за водопостачання та водовідведення здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2683,96 грн., яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи.

Представник позивача Кучеренко О.В., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що не сплачувала заборгованість через важкий матеріальний стан. Від сплати судового збору просили звільнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі плату за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно виписки з особового рахунку (а.с. 4), відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні солідарно нести відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач.

З розрахунку суми заборгованості (а.с. 5) вбачається, що у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2683,96 грн. за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2008 р., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У звязку з скрутним матеріальним станом, суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” на р\р 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 суму заборгованості за надання послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.03.2008 року у розмірі 2683,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2713,96 грн.

Від сплати судового збору на користь держави відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Пивоварова