Ухвала суду № 96789265, 11.05.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/576/12

6/468/21/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

11.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1402/576/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2012 року по цивільній справі № 1402/576/12 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2453,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

23.04.2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2230/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 003-14036-140208 від 14.02.2008 року, і ТОВ «ФК «Паріс» набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «ФК «Паріс» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №1402/576/12, а саме – стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому боржник заперечив проти заміни стягувача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 1402/576/12 сплив в 2015 році і виконавче провадження не може бути відкритим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором за № 003-14036-140208 від 14.02.2008 року в сумі 2453,85 грн, та судові витрати в сумі 214,60 грн.

На підставі судового рішення 13.01.2014 року виконавчі листи були направлені стягувачу, які були отримані ним 15.01.2014 року.

23.04.2020 року між ТОВ «ФК «Паріс» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2230/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 003-14036-140208 від 14.02.2008 року, і ТОВ «ФК «Паріс» набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Не можуть бути підставою для відмови в такій заміні і посилання боржника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі сплив, оскільки положення ст. 442 ЦПК України не містять умови щодо того, що заміна сторони можлива лише в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на відміну від, наприклад, положень п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа лише за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому відсутні фактичні та правові підстави для відмови в заміні сторони виконавчого провадження в даній справі, у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №1402/576/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14036-140208 від 14.02.2008 року – зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя