Ухвала суду № 96789160, 11.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23129/17

Провадження №1-кп/127/1633/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Короля О.П.,

за участю :

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Собчука В.В.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Глєбова С.Г.,

представника потерпілого - адвоката Стьоби Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001761 від 10.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої Глєбов С.Г. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцеві ОСОБА_2 з мотивів того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на думку сторони захисту, відносно ОСОБА_3 відсутні, а у заставодавця ОСОБА_2 існує нагальна потреба у коштах, які ним були внесені в якості застави за ОСОБА_1 . Питання відшкодування його підзахисною шкоди потерпілому уже вирішено в цивільному судочинстві, де ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого відшкодування, рішення суду набрало законної сили.

Обвинувачена ОСОБА_1 та заставодавець ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника обвинуваченої.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, з тих підстав, що до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який суд вважав достатнім для запобігання існуючим ризикам в даному кримінальному провадженні, в тому числі для забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, яка не відшкодована.

Прокурор Собчук В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, в тому числі з мотивів відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, першочергово до неї було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд визначив достатнім для забезпечення уникнення ризиків в кримінальному провадженні, при цьому визначив розмір застави, здатний запобігти існуючим ризикам, в тому числі в частині відшкодування завданої шкоди та обвинувачена була звільнена з-під варти під заставу.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника - адвоката Глєбова С.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставин.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Тому, після внесення заставодавцем ОСОБА_2 застави за обвинувачену ОСОБА_3 , вважається, що до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є особою раніше не судимою, одружена, працевлаштована, має постійне місце проживання, проте враховуючи, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, під час досудового розслідування перебувала в розшуку, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а також з метою уникнення таких ризиків для кримінального провадження, як можливість переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд переконується в доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді застави. При цьому суд зазначає, що у суду відсутні відомості про добровільне виконання ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 по справі №127/4520/16-ц, яке стосується відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , що не дає змоги суду переконатися у зменшенні ризиків в кримінальному провадженні, зокрема, за рахунок відшкодування обвинуваченою завданої в кримінальному провадженні шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченої Глєбова С.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання адвоката Глєбова С.Г. в інтересах заставодавця ОСОБА_2 про повернення йому коштів, внесених в якості застави, суд зазначає, що захисником Глєбовим С.Г. не надано суд повноважень на представлення в судовому засіданні заставодавця.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 176-179, 182, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Глєбова С.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: