Ухвала суду № 96788883, 11.05.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/204/21

Провадження № 2-а/147/3/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дудіна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА №507101 від 26.11.2019.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 12.03.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою від 29 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надано на адресу суду заяву, в якій зазначено, що дана особа не працює.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про заміну первісного відповідача інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяка Валерія Миколайовичана належного відповідача – Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про необхідність заміни неналежного відповідача на належного, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяка В.М.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні просив замінити первісного відповідача на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступав Інспектор СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяк В.М., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та замінити у справі первісного відповідача Інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяка В.М. на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л.В. про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №147/204/21, а саме: інспектора СРПП № 3 Ладижинського ВП Кусяка Валерія Миколайовича, на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області ( 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область).

Надіслати Головному Управлінню Національної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 03 червня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: 24300, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21, Вінницька область.

Запропонувати належному відповідачу - Головному Управлінню Національної поліції у Вінницькій області до 03.06.2021 надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак