Постанова № 9678887, 14.05.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 55 хв.

м. Миколаїв

14.05.2010 Справа № 2а-753/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Ланько О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОчаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. Леніна, 2-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020 доЗакритого акціонерного товариства "ВІЗА",

вул. Чижикова, 2, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550

простягнення штрафу по постанові № 13-МИ від 26.01.2009 в сумі 17000 грн.,

за участю

прокурора: Брезіцького В.С.

представника позивача: Цибульської Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі позивач) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Віза»(надалі відповідач) на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 17000 грн.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар. с. 25, 31), суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач закрите акціонерне товариство є емітентом у розумінні Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок»(надалі Закон про цінні папери).

Як вказано у частині 1 статті 38 Закону про цінні папери, емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобовязані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про:

фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством;

будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери;

власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

У статті 40 Закону про цінні папери встановлені вимоги щодо розкриття регулярної інформації про емітента, а частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 було затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (надалі Положення про розкриття інформації).

У відповідності з пунктом 10 статті 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(надалі Закон про регулювання ринку) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

19.09.2008 Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановила, що відповідачем при здійсненні діяльності була порушена стаття 40 Закону про цінні папери і пункт 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації. В звязку з цим, Уповноваженою особою Комісії, з посиланням на пункт 10 статті 8 Закону про регулювання ринку, пункт 1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 (надалі Правила), відповідачу було винесено Розпорядження № 82-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери (надалі розпорядження, ар. с. 5-6). Згідно з розпорядженням відповідач мав до 10 грудня 2008 усунути виявлені порушення законодавства про цінні папери та у той же термін письмово проінформувати Уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

11.12.2008 Уповноваженою особою Комісії було встановлено невиконання відповідачем розпорядження і, з посиланням на пункт 1 розділу ІІІ і пункт 1 розділу IV Правил, порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача (ар. с. 7-9).

25.12.2008 Уповноваженою особою Комісії був складений Акт № 335-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів і Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (ар. с. 10-13).

Як вказано у пункті 8 частини 1 статті 11 Закону про регулювання ринку, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовується штраф у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.01.2009 Постановою № 13-МИ начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі пункту 8 частини 1 статті 11 Закону про регулювання ринку, на відповідача був накладений штраф у розмірі 17000 грн. (ар. с. 15-17).

Пунктом 2 розділу XVIII Правил встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Відповідач Постанову № 13-МИ не оскаржив, суму штрафу не сплатив.

Згідно з пунктом 5 розділу XVIII Правил у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

На думку суду, позовні вимоги доведені належними доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Віза» (ідентифікаційний код 30079127, місцезнаходження вул. Чижикова, 2, с.Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550) штраф в сумі17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 19 травня 2010 року.