Ухвала суду № 96788859, 11.05.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/42/20

УХВАЛА

Іменем України

11.05.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого – судді Сича С.М.,

за участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у м. Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про опис і арешт майна боржника у ВП № 60026733 від 08.10.2019 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування відмовлено.

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що 01.07.2020 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/42/20 за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення приватного виконавця Турського О. В. у ВП № 60026733 від 08.10.2019 року про накладення арешту на право оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада, відмовлено у скасуванні вищевказаного рішення.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга на рішення приватного виконавця мотивована тими ж вимогами, що і позовна заява у справі 127/4715/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинюк Н.Р., до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, провадження у якій закрито на підставі поданої ОСОБА_1 письмової заяви про відмову від позову, внаслідок чого результати електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки є дійсними.

Прохальна частина скарги містить вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Турського О. В. про опис і арешт майна боржника у ВП № 60026733, визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О. В. по проведенню оцінки майна, визнання протиправною та скасування оцінки майна згідно із звітом ПП «Ажіо» про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, на підставі яких в подальшому були проведені електронні торги, які є дійсними, а відтак обраний скаржником спосіб захисту прав, на думку суду, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому у задоволенні скарги суд відмовив.

Дійсно, в лютому 2020 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки. Вказаний позов розглядався в рамках цивільної справи № 127/4715/20.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року закрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року у справі № 127/4715/20, він подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020 року скасовано судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року у справі № 127/4715/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року у справі № 143/42/20.

Отже, судове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року у справі № 143/42/20 підлягає перегляду.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 43, 48, 49, 423-425, 427, 429 ЦПК України, просить змінити ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року у справі № 143/42/20 в частині відмови у задоволенні скарги на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування та призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте, електронною поштою до суду надіслав клопотання, в якому вказав, що не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 11.05.2021 року, подану ним заяву про перегляд судового рішення по справі № 143/42/20 за нововиявленими обставинами повністю підтримує, просить суд розглянути дану заяву у судовому засіданні 11.05.2021 року без його участі (а.с. 98).

В судове засідання заінтересована особа - приватний виконавець Турський Олександр Віталійович не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 90).

Представник заінтересованої особи - Фермерського господарства «Ланецького» в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 92).

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, однак з поштового відділення «Укрпошта» на адресу суду повернулось поштове відправлення про виклик ОСОБА_2 до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93-97).

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Так, згідно із ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частин 1-5, 7, 8 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.

Порядок розгляду справ за правилами позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження регламентується приписами Розділів ІІІ, ІV ЦПК України.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів унормовано положеннями Розділів VІІІ, ІX ЦПК України.

Системний аналіз наведених норм цивільного процесуального законодавства дозволяє стверджувати, що ухвалами, які можуть бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Такий висновок випливає із того, що постановленням означених ухвал закінчується розгляд справи, провадження у якій було відкрито судом на підставі позовної заяви (заяви), поданої до суду, зокрема в порядку позовного чи окремого провадження.

Крім того, таке тлумачення процесуального закону узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в абзаці третьому пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», згідно із якими ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Натомість, провадження з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, визначається нормами Розділу VІІ ЦПК України та здійснюється в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, постановленням ухвал за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця закінчується не розгляд справи, провадження у якій здійснюється за правилами позовного чи окремого провадження, а вирішуються по суті зазначені вище скарги, подані до суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених, як правило, в позовному провадженні.

З огляду на викладене ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», на рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця Турського О.В. та їх скасування, не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, в розумінні положень ч.1 ст.423 ЦПК України, а відтак вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя