Ухвала суду № 96788561, 06.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

рава № 521/6690/20

Провадження № 2/521/656/21

ОКРЕМА УХВАЛА

26.04.2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Позивач просила суд застосувати при розгляді справи міжнародний договір- Конвенцію про захист прав людини і практику Європейського суду як джерело права з урахуванням, що кошти присуджені судом за 3,5 роки не здійснення виконання рішення суду з вини держвиконавців які не своєчасно вчиняли виконавчі дії що привело до 3,5 роки невиконання рішення суду яке могло бути виконано за 1 місяць якби виконавчі дії вчинялись та вчинялись в строки передбачені Закону "Про виконавче провадження"- кошти обезцінились у зв`язку з інфляцією в Україні і цей момент підлягає захисту Державою Україна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.05.2020 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків (вхід. № 20902).

26.05.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

21.07.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси витребувано з Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №АСВП 49414431 (стягувач: ОСОБА_2 , боржник: СПД ОСОБА_3 , про стягнення боргу).

20.01.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження закрито та справу було призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з`явилась та просила її позовну заяву задовольнити у повному осязі з підстав та правового обгрунтування викладених в позовній заяві з урахуванням уточнення.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відзив на позовну заяву не надала.

Представники відповідачів Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкодив судове засіданні не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Від представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. до суду надійшла заява (вх. № ЕП – 8786 від 23.04.2021 року) про розгляд справи без участі відповідача, позов не визнала. Відзив на позовну заяву не надала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 26.04.2021 р. позов ОСОБА_1 до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди – було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог – було відмовлено.

В рішені суду, зокрема, було встановлено, що 11.10.2015 року скаржниця ОСОБА_1 подала в Суворовський ВДВС заяву і оригінал виконавчого листа №522/22987/13 виданий 14.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з СПД ОСОБА_3 боргу на її користь у розмірі 6216,00 гривень. 19.11.2015 року старшим державним виконавцем суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49414431 про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу.

19.07.2016 року, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження і передав справу для подальшого виконання в Малиновський відділ ДВС оскільки згідно довідки ВАДД Р ГУДМС від 25.06.2016 року боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально належить до ОСОБА_4 .

22.07.2016 року головний державний виконавець Малиновської ВДВС Корецька І.С. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки встановлено що державний виконавець Суворовського ВДВС всупереч вимогам ЗУ не перевірив майновий стан відповідача за місцем виконання рішення, не перевірив наявність грошових коштів на арештованому рахунку в банківській установі, не перевірив наявність нерухомого майна зареєстрованого в відповідних реєстрах та інше.

15.09.2016 року головний державний виконавець Суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. вдруге винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу на користь ОСОБА_1 , а фактично продовжив виконання постанови від 19.11.2015 року, яка не виконана у зв`язку з бездіяльністю держвиконавця ВДВС більше 10 місяців.

17.01.2018 року головний державний виконавець Суворовського ВДВС Шевчук О.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника та направила її до АБ «Укргазбанк» для виконання. Банк відмовився виконувати вимогу державного виконавця оскільки вимога не відповідає чинному законодавству не має підпису керівника державного органу, тому вимогу не виконано.

Постанова про арешт коштів боржника та вимога вдруге державним виконавцем до банку не направлялась, що привело до тривалого невиконання рішення суду та порушення прав стягувача.

02.05.2019 року головним державним виконавцем Шевчук О.Ю. одноособово в порушення інструкції про складання актів обстеження жилих та не жилих приміщень і без залучення понятих і фото і відео зйомки складений акт в-36/1 про те що за вказаною адресою – АДРЕСА_2 боржника не знайдено.

21.06.2018 року державний виконавець Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Шевчук О.Ю. винесла постанову про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС м. Одеси посилаючись на те, що у боржника відсутнє ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення та боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , копія постанови про передачу виконавчого провадження в Другий Маліновський відділ ВДВС в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику не висилалась, тому скаржник не могла її оскаржити.

01.08.2018 року держвиконавцем другого Малиновським ВДВС м. Одеса винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк» та інших рахунках, але належно оформленої та підписаної керівником органу постанова та платіжна вимога до банку не направлена.

16.10.2018 року держвиконавець 2-го Малиновського відділу ВДВС м. Одеса одноособово, без наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла склала акт держвиконавця, що на момент виходу за адресою реєстрації боржника- АДРЕСА_1 , боржника виявлено не було.

21.12.2018 року держвиконавець 2-го Малиновського відділу ВДВС м. Одеса винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказавши що за зазначеною адресою боржника та належне йому майно виявлено не було, на виклик він не з`явився. Зазначену постанову скаржник отримала 16.02.2019 року, 18.02.2019 року вона звернулась до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси для ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

09.04.2019 року ухвалою Приморський районний суд м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та постанови про повернення виконавчого документу стягувану незаконної, заінтересовані особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнано бездіяльність другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника від ділу Войтенко Володимира Вікторовича та державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак Анни Сергіївни по виконавчому листу № 522/22987/13 неправомірною. Визнано постанову про повернення виконавчого листа № 522/22987/13 стягувачу від 21.12.2018 року державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Гульчак Анни Сергіївни незаконною, неправомірною. Визнано бездіяльність другого Суворовського відділу державної служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Коваленко Володимира Олександровича та головного державного виконавця відділу ДВС Шевчук Олени Юріївни по виконавчому листу № 522/22987/13 — неправомірною.

18.03.2019 року розпорядженням № 52243359 начальника ВДВС Войтенко В.В. грошові кошти у сумі 6216 грн. перераховано на користь ОСОБА_1

25.03.2019 року посатановю державного виконавця 2-го Малиновського відділу ВДВС м. Одеса Гульчак А.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/22987/13 виданий 14.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з СПД ОСОБА_3 боргу на її користь у розмірі 6216,00 гривень, у звязку з повним виконанням.

Як вказувалося вище дії посадових осіб виконавчої служби двічі визнавалися неправомірними, постанови – незаконними та було зобов`язано вчинити дії на відновлення порушених прав стягувача.

Суд зветає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006-…). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia), № 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення на користь ОСОБА_1 , що є остаточним, обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Хронічне невиконання судових рішень в Україні підвергалося критиці зі сторони Парламентської Ради Європи, якою звернута увага на те, що у відповідності до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, держави зобовязані виконувати остаточні постанови Суду у справах в яких вони є сторонами.

Виявляючи почуття стурбованості щодо збільшення кількості справ на дії держвиконавців, рішення по яким не виконуються, що тягне за собою численні звернення громадян України до Європейського суду з прав людини з приводу порушення їх права на справедливий суд, головуючий суддя вважає за необхідне про викладене довести до відома Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою відповідного реагування та недопущення порушень законодавства.

Керуючись ст. 262, 263 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Про наведені факти довести до відому начальника Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою відповідного реагування та недопущення порушень законодавства.

Про наслідки розгляду даної ухвали повідомити суд у місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення складено 06.05.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

06.05.21