Вирок № 9678833, 21.05.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-300/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 мая 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

Судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Поповецкой И.В.,

с участием прокурора Таушан Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданин Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, имеющего средне специальное образование, неработающего, ранее судимого:

- 13 июня 2000 года Новоазовским городским судом Донецкой области по ст. 217 УК Украины 1960 года к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2000 года по отбытию срока наказания;

- 06 марта 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. По постановлению Никитовского районного суда города Горловка от 28 апреля 2006 года, освобожден 06 мая 2006 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней,

проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

22 февраля 2010 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имуществ, путем взлома навесного замка, проникли в помещение сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно:

- розкладушку, стоимостью 50 гривен,

- алюминиевый таз, стоимостью 30 гривен,

- металлическую дверь, стоимостью 100 гривен,

- металлический бак, емкостью 100 мл, стоимостью 100 гривен,

а всего на общую сумм 455 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Пояснил, что ранее проживал в поселке Троицкий, там остались друзья и знакомые. 22 февраля 2010 года, он вместе с ОСОБА_1 распивали там спиртное. Ему было известно, что в доме потерпевшей никто не живет. Поэтому он вместе с ОСОБА_3 взломали замок и вынесли имущество ОСОБА_4, как указано в обвинении. После сдали на приемку, сколько выручил, денег не помнит. В содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании свою вину признал полностью и дал признательны оказания по существу предъявленного обвинения. Пояснил, что в Мариуполь приехал из города Докучаевска на заработки, в основном работал по шабашкам и в последнее время грузчиком, жилье предоставлял работодатель. С ОСОБА_2 знаком с лета 2009 года. События 22 февраля 2010 года в обвинении изложены правильно, поддержал показания подсудимого ОСОБА_2 Сумму причиненного ущерба признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит суд не лишать его свободы.

Учитывая, что подсудимые в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд, расценивая их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище.

Назначая меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое преступлений, однако, тяжких последствий от его действий не наступило, он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Совокупность указанных обстоятельств, дают суду основание назначить подсудимым минимальное наказание, установленное санкцией статьи уголовного закона.

При этом суд считает возможным исправление осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, а назначенное наказание в виде лишения свободы осужденным ОСОБА_2 необходимо отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Гражданский иск ОСОБА_4 в размере 455 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в солидарном порядке с подсудимых.

Вещественные доказательства: 1 навесной замок с сувальдным механизмом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области, - подлежит уничтожению.

На основании ст.93 УПК Украины с осужденных в долевом порядке подлежат взысканию средства, затраченные на проведение судебно - трассологической экспертизы, в сумме 214 гривен 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя на подписку о невыезде, освободив осужденного ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 185 Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю - содержания под стражей в СИЗО 7 города Мариуполя.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 февраля 2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в счет возмещениям материального вреда в пользу ОСОБА_4, проживающей в АДРЕСА_4, - 455 (четыреста пятьдесят пять) гривен.

Вещественные доказательства: 1 навесной замок с сувальдным механизмом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_2 за проведение судебно-трассологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, по 107 гривен 14 копеек, а всего 214 гривен 27 копейки, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья