Ухвала суду № 96788305, 11.05.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.05.2021

Справа № 501/3655/20

2/501/536/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді - Петрюченко М.І,

за участю секретаря судових засідань – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Смирнова А.І. про витребування доказів по цивільній справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Смирнов А.І. надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якої просить суд витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

-оригінал кредитного договору (заяви-приєднання) з ОСОБА_1 ;

-належним чином завірені письмові докази щодо строку дії (банківської карти), що укладався між АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ;

-належним чином завірений розрахунок заборгованості із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманою сумою кредитних коштів, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

-письмові докази фактично отриманого АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» тіла кредиту із зазначенням його письмові докази фактично розміру – оригінал;

-письмові докази фактичної суми, яка була сплачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – оригінал;

-докази отримання ОСОБА_1 грошей за підписаною заявою.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Смирнова А.І. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко