Ухвала суду № 96787734, 11.05.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 924/187/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лоран Олександри Юріївни, м. Хмельницький

до: 1. приватного підприємства "Бізон-тех 2006", м. Пологи Запорізької області

2. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький

про визнання недійсною фінансової аграрної розписки, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Малькут О.О. - згідно з ордером

відповідача 1: Хомутов Г.В. - згідно з довіреністю

відповідача 2: не з`явився

Ухвала постановляється 11.05.2021, оскільки підготовче засідання 12.04.2021, 20.04.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: фізична особа-підприємець Лоран Олександра Юріївна, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Бізон-тех 2006", м. Пологи Запорізької області, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький про визнання недійсною фінансової аграрної розписки, укладеної між ПП "Бізон-тех 2006" та позивачем, від 02.04.2020, посвідченої приватним нотаріусом Пруняком В.І., зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. внести до реєстру запис про припинення оскаржуваної фінансової аграрної розписки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржена фінансова аграрна розписка оформлена з порушенням вимог Закону України "Про аграрні розписки" та не містить визначення зобов`язання, на виконання якого розписка була видана. При цьому нотаріусом не було дотримано вимог ст. ст. 5, 54 Закону України "Про нотаріат". Як на правову підставу позову посилається також на положення ст. 1 Закону України "Про аграрні розписки", ст. ст. 202-204, 215 ЦК України, ст. ст. 173, 179, 180 ГК України.

Відповідач 1 у відзиві (від 07.04.2021) зазначив, що оспорена аграрна розписка була видана позивачем, оскільки він мав невиконані грошові зобов`язання перед відповідачем 1 з оплати поставленого йому товару, зокрема, за договорами поставки №ХМ-66 від 12.03.2019 та № ХМ-78 від 12.03.2019 (фактично цей договір укладено у 2020 році, але сторони помилково не змінили дату його укладення). Також зазначив, що сума грошового зобов`язання позивача перед відповідачем 1 з оплати основного боргу за цими договорами становить 1137082,91 гривень. Повідомив про вчинення на аграрній розписці виконавчого напису та передання її приватному виконавцю на примусове виконання, в ході якого на користь відповідача 1 стягнуто 37282,81 грн (відповідачем надіслано позивачу повідомлення про зарахування стягнутих коштів). Зауважив, що Закон України "Про аграрні розписки", зокрема, ст. 6 Закону, у якій зазначено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів фінансової аграрної розписки, не містить вимоги зазначення у ній посилання на реквізити правочинів (договорів), укладених між боржником та кредитором, на виконання яких вона видається. Також законодавством не затверджено будь-яких форм фінансових аграрних розписок, не надано повноважень будь-яким особам затверджувати їх форму та зміст. Твердження позивача про те, що фінансова аграрна розписка це господарський договір, вважає неправильним, оскільки це односторонній правочин боржника, який підтверджує його грошове зобов`язання перед кредитором. Стверджує, що обов`язковість виконання грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою не залежить від будь-яких умов та обставин (постачання, надання коштів та ін.). З огляду на умови п. 1.2 оспореної розписки, вважає безпідставними доводи позивача про те, що аграрна розписка в разі її виконання надає відповідачу 1 можливість двічі стягнути з нього одні й ті самі кошти. Звернув увагу на те, що оспорена розписка повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України "Про аграрні розписки", що містить вичерпний перелік обов`язкових реквізитів фінансової аграрної розписки. Заперечуючи проти позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 внести запис про припинення аграрної розписки до реєстру аграрних розписок, зазначив, зокрема, що позивач не надав доказів понесення майнової шкоди, на яку посилається, доказів порушення нотаріусом статей 5 і 54 Закону України "Про нотаріат", враховуючи умови п. 7.4 розписки.

У відповіді на відзив (від 19.04.2021) позивач звернув увагу на підтвердження відповідачем 1 укладення договорів поставки, однак вважає, що виходячи з п. 1.2 оспореної розписки усі укладені між сторонами договори не мають відношення до цієї розписки. Повторно наголосив на можливості відповідача 1 стягнути суми грошових зобов`язань. Зазначив, що зі змісту розписки неможливо встановити, згідно з яким договором позивач несе безумовне зобов`язання перед кредитором. Посилаючись на визначення понять аграрна розписка та кредитор за аграрною розпискою, наведені у ст. 1 Закону України "Про аграрні розписки", робить висновок, що агророзписка - це договір, за яким агровиробник має поставити сільськогосподарську продукцію або розплатитися після її продажу в майбутньому за отримані ним ресурси (фінансові чи товарні), які використані ним при вирощуванні такої сільгосппродукції. З твердженням відповідача 1 про схожість фінансової аграрної розписки на вексель не погоджується, вважаючи її більш схожою на заставу, оскільки вона має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання (необхідність вказівки на основний договір).

Відповідач 1 у запереченнях на відповідь позивача (від 23.04.2021), виходячи з визначень понять аграрної розписки та застави, зазначених у Законі України "Про аграрні розписки" та Законі України "Про заставу", не погоджується з доводами позивача про те, що аграрна розписка подібна до застави, оскільки розписка є не похідним, а самостійним зобов`язанням. Наголосив на тому, що друге речення п. 1.2 розписки повністю виключає можливість повторного стягнення коштів з позивача. Вважає, що всі правочини, за якими існують невиконані грошові зобов`язання позивача перед відповідачем 1, мають відношення до оспореної розписки, і виконанням аграрної розписки припиняються відповідні грошові зобов`язання позивача за договорами поставки.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач 2 представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/187/21.

Призначити справу №924/187/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 20 травня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/187/21, призначене на 10:00 год. 20.05.2021, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику приватного підприємства "Бізон-тех 2006" Хомутову Г. В. брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), 4 - відповідачу 1 (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11), 5 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46, к. 2). Всім рек. з пов. про вруч.