Постанова № 9678770, 21.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 р. 12:40Справа № 2а-860/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомПідприємства комунальної власності області ”Фармація”

вул. Спаська, 35, м. Миколаїв, 54030 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 проскасування рішення №0034242350 від 17.11.09 р. за участю представників:

від позивача: Шевченко В.В. дов. № 5 від 4.01.10 р.

від відповідача: Марченко О.О. дов. № 10/9/10-011 від 11.01.10 р.

Підприємство комунальної власності області ”Фармація” звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0034242350 від 17.11.09 р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України ”Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” №502 від 21.05.09 р. (далі Постанова №502), відповідач не мав права здійснювати перевірку, а отже й приймати відповідне рішення. Крім того перевірка здійснена відповідачем без дотримання порядку передбаченого чинним законодавством.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами, та просить суду відмовить позивачу в задоволенні позовних вимог.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів та виклику свідків розгляд справи було відкладено на 21.04.10р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

6.11.09 р. перевіряючими ДПА України у Миколаївській області було здійснено перевірку аптеки № 81 ПКВО ”Фармація”, за результатами якої було складено акт №1224/14/00/23/26299924 від 6.11.09 р. про виявлені порушення п.4, 11, 13 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО; порушено режим програмування РРО; порушено цілісність засобів контролю РРО.

За наслідками перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0034242350 від 17.11.09 р. на суму 470 грн. за порушення п.2, 6 ст.17, ст.18 Закону №265.

Не погодившись з прийнятим рішення позивач звернувся до суду і зазначає, що відповідно до Постанова №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31.12.10 р. тимчасово припинити проведення планових перевірок субєктів господарювання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. (далі Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Оскільки у направленнях на перевірку перевіряючих зазначено, що вони мають здійснити планову перевірку аптеки №81, то відповідач повинен був діяти в порядку встановленому п.4 ст.5 Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р. (далі Закон №877), а саме: органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Таким чином позивач вважає, що відповідач повинен був попередити його про проведення перевірки.

Що до фактів порушень виявлених в ході перевірки, позивач їх в позові не заперечив, в судовому засіданні підтвердив наявність порушень.

В запереченнях на позов відповідач зазначає, що проведена перевірка була здійснена відповідно до норм діючого законодавства, а виявлені порушення фактично мали місце.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону №509 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону №877, Методичних рекомендаціях затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.08 р. (далі Методичні рекомендації) законодавець зобовязує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Копію такого плану на проведення перевірок на листопад 2009 р., з зазначенням підприємства позивача, був наданий суду відповідачем.

Таким чином неповідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Правове регулювання контролю за дотриманням податкового законодавства здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законом №509. А тому, норми Постанова №502, якою установлені обмеження щодо проведення перевірок органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

В судовому засіданні були підтверджені представниками сторін, та допитаним судом свідком, старшим держподатревізором-інспектором ДПА у Миколаївській області Димчишиною Оленою Йосипівною, факти порушень встановлені в акті №1224/14/00/23/26299924 від 6.11.09 р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі поверненню та стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 26.04.2010 р.