Ухвала суду № 96787555, 11.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1370/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ФОП Привалова Олега Володимировича про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Привалова Олега Володимирова, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Амкорд", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Привалов Олег Володимирович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Амкорд", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Амкорд" (код ЄДРПОУ 14090828, адреса: 61018, м. Харків, вул. Дерв`янка, 7-А) усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Приваловим Олегом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) орендованим за договором оренди від 13.09.2020 нежитловим приміщенням загальною площею 1597,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А, шляхом звільнення нежитлового приміщення від працівників ТОВ фірма "Амкорд" та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб та надання вільного доступу фізичній особі-підприємцю Привалову Олегу Миколайовичу до нежитлового приміщення до закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення - 12 вересня 2021 року включно.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 10:00.

06.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Амкорд" укладати з будь-якими особами договори оренди (користування тощо) орендованим за договором оренди від 13.09.2020 нежитловим приміщенням загальною площею 1597,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А, до вирішення позову в суді.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що починаючи з 20.03.2021 до теперішнього часу в порушення умов договору оренди відповідач вчиняє дії, які перешкоджають позивачу користуватись орендованим нежитловим приміщенням, а саме: відповідач провів заміну замків на усіх дверях, не надавши їх дублікатів позивачу, та не допускає позивача та його працівників до орендованого нежитлового приміщення. Крім того, як стало відомо позивачу, відповідач увесь цей час активно укладає договір оренди нежитлового приміщення з третіми особами. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та вважає за необхідне заборонити відповідачу укладати з третіми особами договору оренди (користування тощо) орендованим нежитловим приміщенням до вирішення позову в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ФОП Привалова О.В. щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Привалова Олега Володимировича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 11 травня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.