Ухвала суду № 96787408, 07.05.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.05.2021 Справа № 917/494/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" (Ідентифікаційний код юридичної особи 36911453, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, будинок 6А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 35713283, 39802, Полтав ська область, місто Горішні Плавні, вулиця Будівельників, будинок 15)

про стягнення 74 271,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товарист во з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 74 271,78 грн. заборгованості по договору поставки №419/50110 від 08.08.2014, у тому числі: 60 000 грн. 00 коп. основного боргу, 9 720 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 4 551 грн. 78 коп. три відсотки річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2021р. прийнято позовну заяву ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» до розгляду та відкрито провадження по справі №917/494/21

Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подана заява про відвід судді Киричука О.А. від розгляду даної справи.

Згідно п.З ст.38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована наступним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.19 по справі №917/1342/19 (Суддя Киричук O.A.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 365 186,10 грн. за договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Інтерпромбуд» 304284,47 грн. основного боргу, 700,27 грн. - 3% річних, 93,22 грн. пені, 4576,17 грн. витрат по сплаті судового збору, 25 897,53 грн. витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду східним апеляційним господарським судом 03.02.2020р.

По справі №917/494/21 Позивач просить стягнути за цим же договором поставки №419/50110 від 08 серпня 2014 року залишок суми в розмірі 60 000 гривень - основного боргу, втрати від, інфляції, три відсотки річних та судові витрати. Щодо цієї суми вже існує судове рішення, яке набуло законної сили.

Згідно п.2) ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином суддею Киричук O.A. не надано правової оцінки вищезазначеному факту, що призвело до прийняття ухвали та відкриття провадження по справі №917/494/21.

Суддя Киричук O.A., знаючи складність справи №917/1342/19 та значення її для ТОВ «Єристівський ГЗК», проігнорував дані обставини та задовольнив прохання Позивача розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно звіту про автоматизований розподіл по справі №917/494/21 7 з 9-ти суддів не могли брати участь у розподілі (тимчасова непрацездатність або відпустка).

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу.

Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Киричука О.А. відсутні, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Суд вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/494/21 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/349/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 07.05.21 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Киричук О.А.