Ухвала суду № 96787256, 26.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/181/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бойко С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 20-5 Розділу XI "Перехідні положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку зі знаходженням члена коллегії - судді Бистрової Л.О. у плановій щорічній відпустці, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує головуючий - суддя Погребняк Т.Ю.

У судовому засіданні прокурором Бойко С.М. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Так прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. Прокурор просить врахувати, що у даному провадженні учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом через об`єктивні обставини, тому обвинувачений може вплинути на докази, безпосередньо на інших учасників процесу, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів, порушено порядок заявлення; обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, не має намірів впливати на свідків та потерпілу, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не висловився щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого Левченко О.М. у судове засідання не зявилась, заявила клопотання про проведення даного засідання у її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховує також ступень тяжкості інкримінованого злочину, приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так суд приймає до уваги, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у даному провадженні на даний час розпочато судовий розгляд по суті, однак не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, на переконання суду є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого відсутні докази наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, згідно інформації ДУВП № 4 за станом здоров`я може утримуватись в умовах попереднього ув`язнення, а також, враховуючи, що обвинувачений має реєстрацію місця проживаня за межами даної області, але проживав за межами міста, де на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, тому на переконання суду він, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб впливати на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, свідків, обвинувачену), котрі на даний час не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бойко С.М. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 24 червня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.