Ухвала суду № 96787227, 11.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22328/17

Провадження № 2/932/1176/20

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вирішуючи заяву про відвід судді Кондрашова І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

05 травня 2021 року до канцелярії суду представником відповідача була подана заява про відвід судді Кондрашова І.А.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в діях судді вбачається неупередженість та необ`єктивність у вигляді несвоєчасного направлення апеляційної скарги та матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та направлення виділених матеріалів.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас твердження про те, що у даній справі мають місце інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, а не носити характер припущення.

Так, головуючим у даній справі була постановлена ухвала від 23.03.2021 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання удаваного правочину, що укладений між фізичними особами – підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись з цієї ухвалою, представником відповідача за первісним позовом було подано апеляційну скаргу. Однак контроль за надсиланням матеріалів справи та апеляційної скарги до суду не здійснює безпосередньо суддя. Щойно апеляційна скарга надійшла до судді, вона разом з матеріалами справи була передана до канцелярії суду для надсилання до суду апеляційної інстанції.

В період з 14.04.2021 року по 23.04.2021 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, а з 26.04.2021 року по 11.05.2021 року – у щорічній відпустці.

Судом також було прийнято рішення про надсилання до апеляційного суду виділених матеріалів, оскільки постановлення ухвали про закриття провадження за зустрічним позовом не перешкоджає розгляду справи, на відміну від закриття провадження в основній справі. Проте цей факт не може свідчити про не об`єктивність та упередженість судді.

Так, слід звернути увагу, що дана справа перебуває в провадженні суду з 2017 – го року.

Крім того, представником відповідача була подано клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 13.04.2021 р. було відмовлено, оскільки передання справи до суду апеляційної інстанції, в якій зупинено провадження, є передчасним. Фактично представником відповідача за первісним позовом подана апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження в частині вимог та клопотання про зупинення провадження у основній справі, що не може вважати правильним.

За змістом п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не підтверджені належними та допустимими доказами. Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 200/22328/17 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Цивільну справу № 200/22328/17 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов