Рішення № 96787179, 06.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Справа № 915/1345/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1345/20

за позовом Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”

вул. Шовковича, 10 оф. 28, м.Київ, 01021;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Норма-К”,

проспект Богоявленський, буд. 321/1, м.Миколаїв, 54052;

про визнання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію обєктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 09-08/10/20 укладеним, –

В С Т АН О В И В:

Громадська спілка (ГС) “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Норма-К” з позовом про визнання з 10 квітня 2020 року договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію обєктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 09-08/10/20 укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. Проте, відповідач ухиляється від укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, який є обов`язковим в силу Закону та продовжує здійснювати господарську діяльність без підписання договору з акредитованою організацією, використовувати у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, чим створює загрозу порушення прав інтелектуальної власності численної кількості правовласників, зокрема, авторів, виконавців, виробників фонограм та відеограм.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 179, 118 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України “про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав”.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ “Норма-К” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви та адвокатських послуг.

За такими вимогами ухвалою від 10.11.2020 відкрито провадження в даній справі, а також вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

У відзиві від 11.12.2020 р. на позов ГС “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” не визнав позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, зокрема, що ним отримано проект та підписано і направлено до подання позову і відкриття провадження у справі, тобто відсутній предмет спору.

11.01.2020 року на адресу суду від представника позивач надійшло клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ГС “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” листом від 08.10.2020 р. № 09-08/10/20 направлено поштовим відправленням для підписання два примірника проекту спірного договору від 08.10.2020 р. № 09-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію обєктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення з додатками до нього (а.с. 20-32) ТОВ “Норма-К”, отримання останнім котрих 17.10.2020 р. підтверджується витягом із бази AT “УКРПОШТА” щодо вручення рекомендованої кореспонденції із штриховим ідентифікатором відправлення 0102121096541 (а.с. 89), та не заперечується ТОВ “Норма-К” у відзиві.

Порядок укладення господарських договорів передбачено ст. 181 ГК України, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Отже, ТОВ “Норма-К” повинанна направити у двадцятиденний строк після одержання договору відповідь, строк якої спливає 09.11.2020 перший робочій день після вихідного.

Із поданих відповідачем документів щодо руху поштового відправлення експрес-накладно №59000583268269, випливає, що ТОВ “Норма-К” 09.11.2020, повернуто ГС “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” підписаний примірник проекту спірного договору, який отримано останнім 10.11.2020.

Натомість, як вбачається з конверту позивачем 02.11.2020 направлено позовну заяву до Господарського суду Миколаївської області, яку отримано судом 05.11.2020.

Суд визнає, що на момент звернення ГС “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” з позовом до ТОВ “Норма-К” в суд про визнання укладеним між ними на умовах позивача договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 08.10.2020 р. № 09-08/10/20 права позивача не були порушені, та як визначений ст. 181 ГК України двадцятиденний строк щодо повернення примірнику договору другій стороні або надсилання відповіді не сплив, а отже, позивач звернувся до суду передчасно.

До того ж, ТОВ “Норма-К” підписаний зі свого боку проект договору 09.11.2020 повернула ГС “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” у встановлений двадятиденний строк, що підтверджується експрес-накладно №59000583268269, та який отримано позивачем 10.11.2020, і на момент відкриття провадження у даній справі був відсутній предмет спору.

Як вище вказано 11.01.2020 року на адресу суду від представника позивач надійшло клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що відсутній предмет спору.

Клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір, а також інші витрати підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 11.05.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Суддя С.М.Коваль.