Ухвала суду № 96787053, 11.05.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м.Харків Справа № 922/879/21

Провадження №913/229/21

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини А1361 (61098, м. Харків, вул. Переможців, 6А, ідентифікаційний код 07811701)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А1361 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь штраф за поставку неналежно маркованих товарів у сумі 4 992,50 грн. та пеню за прострочення поставки товарів у сумі 898,65 грн.

Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості складає 5 891,15 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.10.2019 року між ним та відповідачем укладено договір №78 поставки запасних частин до дизельного підігрівача DBW-300.60. Однак, під час приймання поставленого товару було виявлено, що маркування товару не відповідає узгодженим у договорі найменуванням, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим відповідачу направлено лист-сповіщення, в якому запропоновано в термін до 11.11.2019 року провести поставку товару та повідомлено, що у разі непостачання товару відповідно до п. 6.6 договір слід вважати таким, що є розірваним замовником в односторонньому порядку. А тому, на переконання позивача, договір слід вважати розірваним з 11.11.2019 року. У зв`язку з цим, зважаючи на невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме: не поставку товару у встановлені договором строки, їх простроченням, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача нарахованих на підставі п. 6.1 штрафних санкцій у виді пені за період прострочення тривалістю 9 днів у розмірі 898,65 грн., а також у відповідності до п. 6.2 договору та п. 53 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.08.1988 року №888 штрафу у розмірі 4 992,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією, однак, остання залишилася без відповіді, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2021 року позовну заяву Військової частини А1361 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачу було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у зазначеному в ухвалі суду порядку та розмірі;

- документи (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), які додано до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України;

- заяви з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, та попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належним чином оформлених документів, які достовірно підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, нормами ч. 4 ст. 89 ЦК України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення позивача про залишення його позову без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №922/879/21 від 26.04.2021 року була направлена судом рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61098, м. Харків, вул. Переможців, 6А.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 07.05.2021 року з відміткою про вручення, вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2021 року було вручене за довіреністю представнику Військової частини А1361 Шевченко Г. В. 29.04.2021 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 06.05.2021 року включно.

Однак, у встановлений судом строк Військовою частиною А1361 не було усунуто у спосіб визначений ухвалою суду недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

У свою чергу, суд також вважає необхідним зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виправив допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини А1361 та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Роз`яснити Військовій частині А1361, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.05.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 11.05.2021 року.

Суддя О.В. Тацій