Постанова № 9678611, 26.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 р. Справа № 2а-1365/10/1470

м.Миколаїв

18:03

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Цибульській Ю.В. дов. №1 від 11.01.2010,

відповідача: не зявився,

прокуратури: Коробченко Д.М. посв.№239 від 03.02.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Миколаївського району Миколаївської області, вул. Урожайна, 43,Миколаїв,54036 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доТОВ "Райснаб", вул. Поздовжня, 7, с.Сливино, Миколаївський район, Миколаївська область,54037 простягнення штрафу в сумі 17000 грн., в с т а н о в и в: Прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райснаб» штрафної санкції у сумі 17000,0 грн. по постанови №33-МИ від 14.05.2009.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №33-МИ від 14.05.2008 про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду від 05.03.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.34-70).

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.25). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 26.04.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п. 10, 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Стаття 40 Закону України «Про господарські товариства»вказує на обовязковість скликання загальних зборів акціонерів не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Позивач, за результатами аналізу бази даних скликання загальних зборів акціонерів встановив, що ЗАТ «Миколаївагропостач»всупереч вищезазначеним вимогам, у 2008 році не провів загальні збори акціонерів, чим порушив вимоги ст.40 Закону України «Про господарські товариства», про що було складено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №136-МИ від 18.11.2008 та зобовязано ЗАТ «Миколаївагропостач»до 01 квітня 2009 року усунути вказані порушення, шляхом скликання загальних зборів акціонерів товариства та в той же термін письмово проінформувати про це позивача (арк.спр.10).

У встановлений термін позивач провів перевірку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №136-МИ від 18.11.2008 та встановив, що відповідачем вказане розпорядження не виконано, про що складено акт №15-МИ від 27.04.2009 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.8).

Відповідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

Позивач, 27.04.2009 року, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Миколаївагропостач»та зобовязано керівника зявитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (арк.спр.8-9). В звязку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не зявився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 33-МИ від 14.05.2009 року (арк.спр.6), якою згідно п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», накладено на ЗАТ «Миколаївагропостач»штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.спр.6-7).

22.05.2009 загальними зборами акціонерів ЗАТ «Миколаївагропостач»прийнято рішення про припинення діяльності ЗАТ «Миколаївагропостач»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Райснаб». Згідно п.1.1 статуту ТОВ «Райснаб»затвердженого зборами засновників від 03.11.2009 та зареєстрованого 15.12.2009 в державному реєстрі, ТОВ «Райснаб» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «Миколаївагропостач»(арк.спр.13-15, 16-24).

Відповідач добровільно штраф у суми 17000,0 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райснаб», вул.Поздовжня, 7, с.Сливино, Миколаївський район, Миколаївська область, 54037 (відомості про банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ 24795524) на користь Державного бюджету України (Державний бюджет Миколаївського району, р/р 31118106700230 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, СЗБ 101, код за ЄДРПОУ 23086435) 17000,0 грн. штрафних санкцій по постанові №33-МИ від 14.05.2009.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 26.05.2010 року