Ухвала суду № 96785287, 11.05.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5073/18 Провадження № 2-п/636/2/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2020 по справі № 636/5073/18, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без участі відповідача, про час та місце судового засідання він не був повідомлений, відомостей про призначення справи до розгляду у Чугуївському міському суді не отримував. Крім того у заяві вказано, що на час ухвалення рішення банк не був іпотекодержателем і не мав права вимоги за кредитним договором, а про зміну кредитора, у зв`язку з чим не згодний з рішенням суду і просить його скасувати та переглянути.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника ОСОБА_2 надав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити її та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2020 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/11/2007/840-К/4 від 29.03.2007 позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пеня за прострочення сплати кредиту (а.с. 82-83).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві про скасування заочного рішення заявник вказує, що судом рішення ухвалено без його участі, про час та місце судового засідання він не був повідомлений, відомостей про призначення справи до розгляду у Чугуївському міському суді не отримував. Однак згідно матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд даної справи, але в жодне з призначених судових засідань не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляв, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Жодну судову повістку відповідач не отримував.

Таким чином відповідач належним чином повідомлявся про дату судового засідання, однак судові повістки за місцем мешкання йому не вручені через відсутність вдома, а у поштове відділення для отримання судової повістки відповідач не звертався, хоча листоношою кожний раз залишалися сповіщення про необхідність отримання поштової кореспонденції, що підтверджується повернутою поштовою кореспонденцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд при відкритті провадження у справі перевірив місце реєстрації відповідача і, згідно повідомлення Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району від 26.12.2018 (а.с. 29), воно збіглося з адресою проживання відповідача, вказаною у заяві про оформлення кредиту та вказаною у позові.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, окрім нез`явлення відповідача в судове засідання, неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання відзиву на позовну заяву, жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, не надано. Тобто, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надані.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2020 по справі № 636/5073/18 відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -