Рішення № 96784894, 22.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021

м.Харків

Справа № 639/1395/21

провадження 2/639/1127/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи-приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Кредитні ініціативи», треті особи -приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 03.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4085, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ТОВ «Простофінанс»-ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості за кредитним договором №03006032714 від 12.05.2008, що виникла за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 в сумі 58 585,88 грн., та складається з простроченої заборгованості за відсотками і комісією, а також витрат, пов`язані зі вчиненням нотаріального напису- 1500 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що кредитні коштинадавались ТОВ «ПростоФінанс» на придбання автотранспортного засобу Nissan Tiida, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 85600, зі сплатою 12,5% річних, комісії за управління кредитом-0,15% від початкової суми кредиту, з кінцевим строком повернення до 10.05.2013. Між ТОВ «ПростоФінанс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю , відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. У 2016 транспортний засіб позивача реалізовано в ході проведених електронних торгів на виконання виконавчого листа № 2-238/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 30.05.2013 про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 у розмірі 97748,50 грн. Зазначена сума внесена відповідачу в рахунок погашення заборгованості.

Стверджує, що 04.01.2017 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості по відсоткам і по комісії в сумі 58 585,88 грн. , по штрафам-2322,91 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2018 у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено, про що позивачем особисто повідомлено директора відповідача 17.07.2020, коли на його адресу знову надійшло повідомлення про порушення основного зобов`язання в сумі 58585,88 грн. та з вимогою сплатити заборгованість по процентам до 01.08.2020. Вказує, що про вчинення виконавчого напису 03.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 той самої суми на погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» він дізнався 22.02.2021 від приватного виконавця. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки розмір заборгованості не є безспірним, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, не отримано від відповідача первинні документи щодо здійснення часткового погашення. Виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, з відображенням односторонніх арифметичних сум заборгованості , що не може бути, на думку позивача, доказом безспірності грошових вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача- ТОВ «Кредитні ініціативи», заперечуючи проти позову, надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом безспірність заборгованості перед стягувачем доведена у встановленому законом порядку і подані всі визначені чинним законодавством документи.Нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати від боржника пояснення з приводу заборгованості для підтвердження або спростування її безспірності. Відповідач звертає увагу на те, що позивач пред`явив позов з метою уникнення від виконання зобов`язань за кредитним договором і такі дії ТОВ розцінює, як зловживання процесуальними правами.

В судове засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

3 особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явились, хоча завчасно сповіщались про день і час розгляду справи, пояснень щодо позову не надали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.03.2021, за клопотанням позивача, у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

12.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 03006032714, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 85600 грн. для оплати автотранспортного засобу Nissan Tiіda, державний номер НОМЕР_1 . Проценти за користування кредитом складали 12.5% річних від не погашеної суми кредиту, комісія за управління кредитом-0,15% від початкової суми кредиту. Термін погашення до 10.05.2013.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року ( справа №2-2683/11) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» суму заборгованості за договором кредиту № 03006032714 від 12.05.2018 року в розмірі 94 748 ,50 грн., яка складалась із залишку по кредиту -56240,90 грн., простроченої заборгованості за щомісячними платежами -33988,36 грн., штрафних санкцій -4519,24 грн. Заборгованість розрахована станом на 10.06.2010.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, у тому числі за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.06.2015 року перебувало зведене виконавче провадження № 47193513 з примусового виконання виконавчих листів, зокрема виконавчого листа по справі № 2387/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за договором кредиту № 03006032714 від 12.05.2008 в розмірі 97 748, 50 грн.

10.06.2016 , в ході проведення електронних торгів, реалізовано належний ОСОБА_1 автомобіль Nissan Tiіda, № державної реєстрації НОМЕР_1 , за 136 000, 00 грн. Сума заборгованості, яка стягнута за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у сумі 94 748, 50 грн. була внесена в рахунок погашення заборгованості. Отже, ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 року за рахунок заставного майна-автомобіля.

04 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тим же кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 року врозмірі 60 908, 79 грн., що складається станом на 08.12.2016 із заборгованості по відсоткам-50496,69 грн., комісії-8089,20 грн., штрафу-2322,91 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2018 у задоволенні позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю та роз`яснено, що попередній кредитор ТОВ «ПростоФінанс» скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення ТОВ «ПростоФінанс» з таким позовом у 2012 році вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18).

Між тим, ТОВ «Кредитні ініціативи» продовжувало безпідставно нараховувати проценти після звернення ТОВ «ПростоФінанс» до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості , за відсутності домовленості з позивачем про порядок нарахування процентів поза межами строку дії договору.

01.06.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» направили ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 та вимагало погасити протягом тридцяти днів прострочену заборгованість за процентами станом на 01.06.2020 в сумі-58585,88 грн. Зазначена сума складається із заборгованості по відсоткам-50496,69 грн., комісії-8089,20 грн.,про що було заявлено суду при зверненні ТОВ «Кредитні ініцітиви» у 2017.У повідомленні прострочена заборгованість за комісією вже становила 0,00 грн.

У відповіді на повідомлення, направленного ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.07.2020, ОСОБА_1 проінформував керівництво відповідача про повне виконання зобов`язань у червні 2016.

За зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., останнім 03.10.2020 вчинено виконавчий напису, який зареєстровано в реєстрі за № 4085, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008 заборгованості за період з 01.06.2017 по 01.06.2020, яка складається з простроченої заборгованості за відсотками та комісією-58 585,88 грн., приховавши наявність судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2018 про відмову у позові про стягнення зазначеної суми , що виникла станом на 08.12.2016, а не за період, заявлений нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» надана за підписом директора ОСОБА_2 виписка з рахунку ОСОБА_1 , яка представляє собою довідку із зазначенням тільки реквізитів договору, номеру рахунку та загальної суми простроченої заборгованості за комісією та процентами-58 585,88 грн. станом на 01.06.2020 без відповідних розрахунків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63687415 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 4085, виданого 03.10.2020.

За правилами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документіу випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України(стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Для одержання виконавчого напису відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» надана довідка, яка іменується випискою з рахунку ОСОБА_1 , яка не відповідає Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254, не містить суму операцій (за дебетом або кредитом відповідно), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку, тобто рух коштів по платежам, що вчинялись позивачем на погашення заборгованості за кредитом, не відображає розміру зарахувань на тіло кредиту, процентів, інших обов`язкових платежів, залишку простроченої заборгованості по кожній позиції.

Отже, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус був позбавлений можливості перевірити достовірність наданих даних, не скористався правом витребувати інформацію у стягувача, як це передбачено підпунктом 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Так, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» надав приватному нотаріусу недостовірну інформацію про існування заборгованості, а також змінив дату її нарахування на 01.06.2020, замість 08.12.2016 , без періоду виникнення, не повідомив про рішення суду щодо відмову у стягненні цієї суми з ОСОБА_1 , яке не було оскаржено стягувачем і набрало законної сили, що свідчить про недобросовісність дій відповідача.

Суд відхиляє доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що позивач пред`явив позов з метою уникнення від виконання зобов`язань за кредитним договором і такі дії відповідач розцінює, як зловживання процесуальними правами, оскільки за положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03006032714 від 12.05.2008, яка була стягнута у 2016 на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року за рахунок продажу заставного майна-автомобіля, є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи-приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович -задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичемвиконавчий напис від 03 жовтня 2020 за реєстровим № 4085, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №03006032714 від 12 травня 2008, що виникла з 01.06.2017 по 01.06.2020, а саме прострочену заборгованість за відсотками та комісією-58 585,88 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису- 1500 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21);

Треті особи-Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович( АДРЕСА_2);

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (м.Харків, вул.Університетська, 33, оф.7).

Повне судове рішення складено 11.05.2021.

СУДДЯ -