Ухвала суду № 96784819, 15.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17380/19

Провадження № 2/638/1729/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», від імені якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович на підставі довіреності № 468 від 28.10.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000392 від 20.07.2018 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Чернігівської області від 22 червня 2018 року № 63, звернулося 08.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ: 37356981; адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою H. A. за реєстровим № 1826, в тому числі право задовольнити свої вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № А020196 (Ф 2329/08 – 08) від 21 серпня 2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 155799463101). В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ: 37356981; адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7) за кредитним договором № А020196 (Ф 2329/08 – 08) від 21 серпня 2008 року у розмірі 147250,15 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2019 року становить 3632639,55 грн. (три мільйони шістсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 55 копійок), з яких: 94531,06 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2019 року становить 2332067,35 грн. (два мільйони триста тридцять дві тисячі шістдесят сім гривень 35 копійок) – заборгованість за кредитом; 39411,77 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2019 року становить 972282,56 грн. (дев`ятсот сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 56 грн.) – заборгованість за відсотками по кредиту; 13307,33 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2019 року становить 328289,64 грн. (триста двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 87 копійок) – заборгованість по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою H. A. за реєстровим № 1826: квартиру, загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 155799463101), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.01.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року справу прийнято до провадження судді Аркатової К.В.

У судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належними чином, представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, розгляд та задоволення клопотання про витребування доказів від 05.11.2019 року та заяви про забезпечення позову від 19.09.2019 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради реєстраційної справи щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердити обставини вибуття з власності ОСОБА_1 предмета іпотеки та обставини такого набуття права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 , а також те, яка кількість незаконних відчужень і які самі дії відбувались з предметом іпотеки.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем не зазначено відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь – які дії щодо відчуження в будь -який спосіб, проведення реконструкції, передання в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, іншого обтяження нерухомого майна – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь – які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь – якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована утрудненням виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню нерухомого майна – квартири АДРЕСА_3 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,77,84,145,150,153189,196-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год. 02 серпня 2021 року, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий