Ухвала суду № 96784156, 11.05.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/722/20

Провадження № 1-кп/197/50/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Горлова О.В.,

прокурора Макшанова С.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Андріяшевської М.С.,

захисника адвоката Ярошевської С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000072 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Ярошевська С В. заявила клопотання про призначення комісійної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

. 1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи виконані вимоги правил проведення судово-медичної експертизи у разі експертизи трупів з ушкодженнями тупими предметами стосовно обсягу лабораторних досліджень, а саме повноти вилучення об`єктів для дослідження? (п.2.2.17 Правил судово-медичної експертизи, та п.2.2.16 - Головний мозок, і саме цікаве те, чи марковані тканини з крововиливами ділянки ушкоджень.)

3. Чи є в наявності, та чи складалися фототаблиці?

4. Чи вилучалась кров потерпілого ОСОБА_3 до групової приналежності? Якщо вилучалась, то згідно яких речових доказів встановлювалась групова приналежність крові потерпілого?

5. Чи можливо з урахуванням наявних даних провести комп`ютерне моделювання (ситуаційну експертизу) механізму утворення ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 .? Якщо можливо, то провести ситуаційну експертизу.

6. Чи входить в компетенцію експерта ОСОБА_4 відповідь на питання слідчого згідно постанови від 13.07.2020 року «своєчасне надання медичної допомоги ОСОБА_3 22.02.2020 р. н в тому числі на рівні медичного закладу- могло б запобігти тяжких наслідків у вигляді його смерті "?

7. Чи входить в компетенцію експерта ОСОБА_4 відповідь на питання слідчого згідно постанови від 13.07.2020 року «чи можливо було встановити лікарями швидкої медичної допомоги без даних додаткових обстежень, небезпечний для життя стан ОСОБА_3 »?

8. Своєчасне надання медичної допомоги ОСОБА_3 22.02.2020 р. н в тому числі на рівні медичного закладу- могло б запобігти тяжких наслідків у вигляді його смерті ?

9. Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 при падінні з висоти власного росту?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що висновки експерта ОСОБА_4 викликають сумніви, оскільки в лікарському свідоцтві про смерть від 25.02.2020 причина смерті - токсична дія інших неуточнених речовин, випадкове отруєння та дія інших неуточнених отруйних речовин, висновок експерта № 47, експертиза почата 25.02.2020, закінчена 28.05.2020 суперечить свідоцтву про смерть, експерт не в повному обсязі виконав вимоги Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, заперечують проти задоволення клопотання потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Андріяшевська М.С., оскільки сторона захисту знайомилась з матеріалами справи, не заявляла клопотанння про комісійну експертизу при проведенні досудового розслідування, а зараз затягує розгляд справи.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги, що при проведенні досудового розслідування призначалась та проводилась судово-медична експертиза, за клопотанням сторони захисту також призначалась додаткова судово-медична експертиза, в заявленому клопотанні не обгрунтовано та не доведено порушення експертом Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 N 6, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України, тому в задоволенні клопотання захисника адвоката Ярошевської С.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Ярошевської С.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.