Ухвала суду № 96784107, 05.05.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

180/405/21

У Х В А Л А

іменем України

05.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданін скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, в якій просить скасуваим постанову від 28.12.2020 року дізнавача Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному № 12020045330000094 від 14 жовтня 2020 року

Дана скарга мотивована тим, що 16.03.2021 року скаржник при відвідуванні першого віділення НРУП ГУМВС дізнавачем Пашковим Т. йому було вручено постанова про те, що 28.12.2021 р. кримінальне провадження № 12020045330000094 від 14 жовтня 2020 року закрите.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає її передвчасною, тому звернувся до суду з скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий відділ першого віділення НРУП ГУМВС України в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги до суду не зявились, метеріали провадження не надіслали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, зслухавши скаржника , розглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, відповдно до доводів скаржника з часу внесення в ЄРДР заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України , не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупеерджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, скаржник вказує на те, що слідчий не допитав його, не надав змоги залучити письмові докази.свідків, чим порушив вимоги КПК України.

Та вказав на те, що станом на дату закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не отримано постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, оскільки слідчим неповно та невсебічно були дослідженні обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.220, 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року - задовольнити.

Скасуваим постанову від 28.12.2020 року дізнавача Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному № 12020045330000094 від 14 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.В. Омеко