Ухвала суду № 96783989, 11.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5926/20

Провадження № 2/185/425/21

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, якого підтримала сама відповідач, заявив клопотання про витребування у позивача доказів отримання відповідачем карток з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Також представник відповідача просив витребувати у позивача відомості щодо платежів, які зазначені у наданій позивачем виписці по рахунку, а саме за 25.01.2018 на суму 212,73 грн, від 23.02.2018 на суму 367,72грн, від 29.03.2018 на суму 310,02грн. Крім того, представник відповідача просив визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо порядку розрахунку розміру суми заборгованості та надання додаткових пояснень щодо зазначених раніше трьох платежів. В обґрунтування своїх клопотань представник відповідача зазначив, що відповідач не отримувала зазначені вище картки, а тому не користувалася ними, відомості зазначені позивачем щодо руху коштів за цими картками не здійснювалися відповідачем. Також представник відповідача зазначив, що відповідач не здійснювала зазначені вище три платежі, а тому є необхідність у з`ясуванні природи цих платежів, чи з ініціативи відповідача були здійснені ці платежі та хто їх здійснив і які є докази того, що ці платежі були здійснені відповідачем.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.10.2020 було витребувано у позивача документи на підтвердження видачі відповідачу карток.

На виконання ухвали суду позивачем було надано суду власну довідку, з якої вбачається, що позивач начебто видав відповідачу картки. Проте, позивачем не надано суду доказів того, що саме відповідачу, а не іншій особі було видано такі картки.

За таких обставин, враховуючи пояснення відповідача про те, що він не отримував карток, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зобов`язати позивача надати суду докази того, що картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були отримані саме відповідачем. Також суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо надання повної інформації щодо трьох платежів за 2018 рік також підлягають задоволенню, оскільки зазначена інформація може істотно вплинути на результати розгляду справи.

Щодо визнання явки представника позивача обов`язковою у судове засідання для надання пояснень щодо порядку розрахунку сум заборгованості, то суд також вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо однозначно встановити порядок розрахунку.

Керуючись ст. 81, 84, 223, 260 ЦП України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- усі наявні у позивача докази отримання відповідачем карток з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- повну та вичерпну інформацію щодо платежів за 25.01.2018 на суму 212,73 грн, від 23.02.2018 на суму 367,72грн, від 29.03.2018 на суму 310,02грн, зазначених у наданій виписці по рахунку відповідача.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо порядку розрахунку сум заборгованості ат щодо трьох зазначених вище платежів за 25.01.2018 на суму 212,73 грн, від 23.02.2018 на суму 367,72грн, від 29.03.2018 на суму 310,02грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський