Ухвала суду № 96783883, 07.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1004/21

Провадження № 1-кп/0182/840/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря судового засідання Садченко О.В.

з участю

прокурора Олійника А.О.

захисника Мунтян Т.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041330000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12021041330000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, виїхавши в м.Запоріжжя, де вона проживала раніше, може чинити тиск на потерпілу та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що ніякий більш м`який запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , яка належить її неповнолітній доньці. Вона має деякі матеріальні кошти, і її донька зможе її кормити. Крім того, вона дуже потрібна своїй доньці, яка тимчасово проживає з бабусею в м.Запоріжжі. Біше близьких родичів в м.Марганці вона не має.

Захисник підтримав думку підзахисної, зазначивши що клоптання прокурора не мотивоване..

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Таке сурове покарання може спонукати обвинувачену ОСОБА_1 переховуватись від суду і є належним обгрунтуванням існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також судом враховується, що в м.Марганці обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Крім того, по провадженню не допитані потерпіла та свідки, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачена може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченої відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 07.05.2021 року до 04.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна