Ухвала суду № 96783595, 29.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/1612/12

Провадження № 4-с/209/5/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив суд: визнати неправомірними дії старшим Державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни відносно виконання виконавчого листа № 2-148 виданого 15.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 29842, 44 грн.; визнати неправомірним та скасувати постанови винесені 11.02.2019 р., 07.03.2019р.,27.01.2021 старшим Державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни, яким відкрито виконавче провадження № 58231545 та звернено стягнення на заробітну плату.; зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-148 виданого 15.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з " ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 29842, 44 грн., який знаходиться на виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ)до розгляду скарги.

На обґрунтування скарги зазначив, що 11.02.2019 року старшим Державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Бузніцькою Т.Г. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 5823154 за виконавчим листом № 2-148 виданим 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 29842,44 грн. 07.03. 2019 року та 27.01.2021р старшим Державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 не направлялися і він таких документів не отримував, ніколи в смт. Бородянка не проживав та не був зареєстрованим. Ніяких стосунків ОСОБА_2 з КС «Аккорд» не мав та не мав відомостей про наявність судового рішення за яким з нього стягуються кошти.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року була винесена неправомірно, оскільки, в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року, державному виконавцю стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було надано документ/копію документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, так як місце проживання чи перебування боржника, вказане в заяві, відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця на скаргу з додатками суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 29426,18 грн. – у відшкодування заборгованості за кредитним договором № С/Дз4246/2 від 13.02.2008 року, 296,26 грн. – у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 грн – у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 9) за заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19).

Представник КС «Аккорд» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 13.09.2018 року (а.с. 10).

11.02.2019 року державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцькою Т.Г. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 5823154 за виконавчим листом № 2-148 виданим 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 29842,44 грн. (а.с. 6).

07.03.2019 року державним виконавцем Бузніцькою Т.Г. в рамках виконавчого провадження № 5823154 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 7).

27.01.2021 року державним виконавцем Бузніцькою Т.Г. в рамках виконавчого провадження № 5823154 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 8). Відповідно до виконавчого листа № 2-148 виданого 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська адреса ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 140/05-05 від 04.04.2019 року (а.с. 12), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження", на час виникнення спірних правовідносин, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. 3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для визнання дій старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни неправомірними щодо винесення постанов від 07.03.2019 року та від 27.01.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки державний виконавець, на час виникнення спірних правовідносин, не виконав передбачених чинним законодавством дій, а саме не дотримався вимог, викладених у ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому вказані постави підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні вимог скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 року, суд виходить із того, що на час виникнення спірних правовідносин, у зобов`язання державного виконавця не входила перевірка документа, який підтверджує адресу проживання чи перебування боржника - фізичної особи. Посилання скаржника на п. 3 Розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року, у якості обґрунтування своєї позиції, суд не приймає, оскільки Пункт 3 розділу III було доповнено новим абзацом, згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1825/5 від 01.06.2020 року, тобто після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо клопотання скаржника про зупинення стягнення за виконавчим провадження, судам, відповідно до пункту 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», було роз`яснено, що до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), але цей пункт стосується оскарження виконавчих написів та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У абз. 3 п. 18 зазначеної постанови визначено, що «суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби...» Таким чином, підстав для зупинення стягнення за виконавчим провадженням, при розгляді скарги на дії державного виконавця, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 24, 28, 68 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівни – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого Державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни щодо винесення постанов від 07.03.2019 року та від 27.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скасувати їх.

Постанови старшого Державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни від 07.03.2019 року та від 27.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - скасувати їх.

В іншій частині скарги – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик