Ухвала суду № 96782999, 07.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2021 Справа № 756/6971/21

Справа пр. № 2-з/756/195/21

ун. № 756/6971/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства "СЕТАМ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., ДП "СЕТАМ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В., ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2349029780000); заборонити ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам змінювати вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м, змінювати в них замки та чинити будь-які інші механічні дії щодо вхідних дверей цієї квартири; заборонити ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та її представникам вільно проходити до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м.

Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Універсальний" було укладено кредитний договір № 06/3101 к-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 15 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 був також укладений договір іпотеки б/н, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м.

ОСОБА_1 зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження та реалізовано шляхом проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 . Згідно з копією протоколу проведення електронних торгів від 23 квітня 2021 року № 472527 переможцем торгів та власником квартири АДРЕСА_1 стало ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС".

Позаяк указаний об`єкт нерухомості вибув з володіння позивача поза її волею, позивач пред`явила позов про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову надасть можливість ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" або іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС".

Оскільки на сьогодні право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС", останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того, виходячи з фактичних обставин спору, позов ОСОБА_1 направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме права власності на квартиру.

Оскільки позивач оскаржуює реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС", то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде ухвалено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 520/5745/18.

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС".

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам змінювати вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м, змінювати в них замки та чинити будь-які інші механічні дії щодо вхідних дверей цієї квартири, а також заборони ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та її представникам вільно проходити до квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м, то суддя зазначає таке.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи те, що відповідач ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 , тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони останньому та будь-яким третім особам змінювати вхідні двері указаної квартири, змінювати в них замки та чинити будь-які інші механічні дії щодо вхідних дверей квартири, заборони ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та її представникам вільно проходити до спірної квартири суперечитиме вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, оскільки заборонятиме власнику користуватись належним йому нерухомим майном.

Окрім цього, зміст позовних вимог ОСОБА_1 , предмет позову та вищевказані способи забезпечення позову, які просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою, обрані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам змінювати вхідні двері спірної квартири, змінювати в них замки та чинити будь-які інші механічні дії щодо вхідних дверей цієї квартири, а також заборони ТОВ "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 та її представникам вільно проходити до квартири слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства "СЕТАМ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,80 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2349029780000), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС" (місцезнаходження юридичної особи: 18031, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 55; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 41863590).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук