Постанова № 96782286, 11.05.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/334/21

Провадження № 3/364/123/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.04.2021 р. від Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі – ГУ ДПС у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 р. № 1135/10-36-24-05 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вчинено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадянам, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (д. 1 – ДФ) за IV квартал 2020 року, термін подання – 09.02.2021 р., фактично подано – 22.02.2021 р., чим порушено статтю 51, підпункт 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 11.05.2021 р. ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, ствердив обставини, зазначені у протоколі, пояснивши причини пропуску особистими обставинами.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу; у визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

Згідно з вимогами підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 названого Кодексу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов`язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), зокрема: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, юридичні особи та фізичні особи – підприємці, податкові агенти – про дату прийняття на роботу або звільнення з роботи фізичних осіб протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а також інформацію, передбачену статтею 51 цього Кодексу.

Обов`язки податкових агентів щодо подання зазначеної звітності закріплено також у пункті 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

За неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян частиною першою статті 163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема для громадян – суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 є громадянином Грузії, суд керується також положеннями статті 26 Конституції України та статті 16 КУпАП про те, що іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Окрім наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснень його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– копією податкового розрахунку за IV квартал 2020 року, в якому зазначено дату його подання – 22.02.2021 р.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують ОСОБА_5 відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом відносить щире каяття.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-4 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 163-4 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Головного управління Державної податкової служби у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.