Ухвала суду № 96781359, 06.05.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/909/21

Провадження № 1-кс/314/819/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенком І.О. заявлено самовідвід у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.

Заяву обгрунтовано тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 13.02.2020 про залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, приймалася суддею Кононенко О.М., яка є матір`ю судді Кононенка І.О.

Учасники в судове засіданні не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.

За таких обставин, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 13.02.2020 про залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, приймалася суддею Кононенко О.М., яка є матір`ю судді Кононенка І.О.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду клопотання засудженого, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75,80,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

06.05.2021