Рішення № 96781316, 05.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/967/21

Провадження № 2/309/269/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в інтересах яких діє адвокат Довгій Василь Іванович

до

Хустської державної нотаріальної контори,

про

скасування заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власниками по 1/2 в рівних долях житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину яке видане 1 березня 2021 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При оформленні спадкової справи приватним нотаріусом було підтягнуто з реєстру обтяжень, обтяження на вищезазначений будинок та з`ясовано, що на вказаний будинок накладена заборона, за реєстраційним номером обтяження 3952089, згідно повідомлення б/н від 26.02.1991 р., заява яка подана Хустським лісокомбінатом, особа майно якої обтяжуються ОСОБА_3 .

На даний час такого, закрите акціонерне товариства «Хустський Лісокомбінат» не існує, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, також згідно даних даного витягу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відомості відсутні, тобто правонаступника особи яка накладала обтяження не має.

Крім того, особа права якої обтяжуються ОСОБА_3 ніколи не проживала, та не має жодного відношення до вказаного будинку на який накладено обтяження що підтверджується довідкою Монастирецького старостинського округу.

Заборона на відчуження нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує їх права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

У своєму позові позивачі просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за № 3952089 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 р. на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 26.02.1991 року , видавник Хустський лісокомбінат

В судове засідання позивачі та її представник Довгій В.І. не з`явилися. На адресу суду адвокат Довгій В.І. надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Хустської ДНК не зявився , про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористався , відзиву на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власниками по 1/2 в рівних долях житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину яке видане 1 березня 2021 року ( а.с.9-13).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяження заборони на об`єкт: будинок за реєстраційним номером 3952089 в Єдиному реєстрі заборон, власники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Обтяження зареєстровано 26.10.2006 р. реєстратором Хустською ДНК за повідомленням б/н від 26.02.1991 р. (а.с.16).

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачів як власників будинку, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Довгій Василь Іванович задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за № 3952089 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 р. на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 26.02.1991 року , видавник Хустський лісокомбінат, щодо ОСОБА_3 , та яке перенесено до ДРРП на нерухоме майно приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергієм Івановичем За № 56866982 від 01.03.2021 р. при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2021 р.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.