Ухвала суду № 96781219, 07.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4626/21

2-з/243/7/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25475 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та який оскаржується боржником у судовому порядку. Також просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони подальшого арешту майна і коштів заявника та здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 19.02.2021 року № 25745.

Посилається на те, що 22.04.2021 року стосовно нього приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження № 65244151 на підставі виконавчого напису № 25475 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 13770,00 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65244151, загальна сума до стягнення становить 15676,00 грн., в тому числі 529,00 грн. витрат виконавчого провадження та 1377,00 грн. основної винагороди приватного виконавця. Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заявник вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню через його незаконність та неправомірність. Також приватний виконавець може накласти арешт на все майно та кошти заявника, що також порушить право заявника вільно користуватися майном та коштами. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він буде звертатися до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявнику в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисті його прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 25745 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13770,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного виконавчого напису 23.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 15676,00 грн., в тому числі 529,00 грн. витрат виконавчого провадження та 1377,00 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є необхідним та достатнім видом забезпечення позову, оскільки в повній міри виконує завдання захисту прав та інтересів заявника, а вимога про заборону приватному виконавцю в подальшому здійснювати арешт майна і коштів заявника та здійснювати будь-які дій щодо виконання виконавчого напису про звернення стягнення є похідними та пов`язаними з вимогою щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в застосуванні яких необхідності немає. Крім того, заявником до суду не надано доказів того, що приватний виконавець має намір здійснювати такі дії щодо виконання виконавчого напису, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 25745 від 19 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні ВП № 65244151, в якому постановою від 23 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 13770,00 грн.

Копію ухвали суду направити: заявнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідачу: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, – для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелик Євгену Борисовичу, місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9, – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко