Ухвала суду № 96781151, 28.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5402/21

Провадження № 2/234/2766/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 квітня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Предметом позову є у тому числі визнання спільною сумісною власністю подружжя набуту за період шлюбу сторін квартиру та гараж та поділ цього майна.

Одночасно позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 70,70 кв.м, в тому числі житловою площею 42,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; забороною відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області; забороною керівництву АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області у тому числі голові АГК «Східний» ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо переоформлення гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області. Клопотання обґрунтовано тим, що заявнику стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження належних сторонам на праві спільної сумісної власності вищезазначеної квартири та гаражу. Тому з метою недопущення відчуження ОСОБА_2 належного на праві власності вищезазначеного майна до ухвалення судом рішення по справі, а також безперешкодної можливості виконання рішення суду в подальшому, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки предметом позову є визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, вселення та встановлення порядку користування квартирою, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, вселення та встановлення порядку користування квартирою – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 70,70 кв.м, в тому числі житловою площею 42,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області.

Заборонити керівництву АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області у тому числі голові АГК «Східний» Сатановському А.О. (ЄДРПОУ 23180186) здійснювати будь-які дії щодо переоформлення гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 АГК «Східний» у м. Краматорську Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам, управлінню реєстраційних повноважень ради та веденню реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, голові АГК «Східний».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков