Ухвала суду № 96781122, 11.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4985/21

Провадження №2/263/1659/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ТОВ «Металпромресурс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно ј частки нежитлового приміщення загальною площею 3905,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення від 22.03.2019 року та припинення права власності за ОСОБА_2 на ј частину вищевказаного нерухомого майна (справа №263/4985/21).

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, вказана справа визначена до розгляду судді Хараджа Н.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. перебувала з 11.12.2019 року на розгляді справа №263/18180/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Предметом спору являлося нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору і по даному позову.

15.09.2020 у вказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено повністю. Донецьким апеляційним судом рішення залишено без змін.

Враховуючи зазначене, з метою виключення уявлення у сторін щодо упередженості суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хараджа Н.В. у цивільній справі №263/4985/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності,

Матеріали цивільної справи №263/4985/21, провадження 2/263/1659/2021 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа