Рішення № 96780294, 11.05.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/736/21

Провадження №2-а/682/24/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олеха Павла Олександровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3952141 від 21.03.2021 р, винесену інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олехом П.О., про накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 21.03.2021 близько 19 год 15 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Церковній він керував автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в темну пору доби в його автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Інспектор поліції Олех П.О. запропонував позивачу усунути технічну несправність на місці зупинки, а сам пішов до службового автомобіля. Позивач вказав, що перед виїздом перевірив технічну справність свого транспортного засобу, та переконався, що автомобіль справний. Але, під час руху перегоріла лампочка, яка освітлює задній номерний знак. Така несправність виникла незалежно від його волі, поза його умислом, а відповідно в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Вказану технічну несправність він одразу усунув на місці її виявлення, замінив лампочку протягом 5 хвилин після зупинки та повідомив про це працівника поліції Олеха П.О. Однак, відповідач вручив йому постанову про накладення адміністратвиного стягнення, яку було винесено о 19 год 24 хв без повідомлення про складання такої постанови, без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без урахування і перевірки того, що він не мав умислу на вчинення адмінправопорушення. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН № 3952141 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити та повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач інспектор відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олех П.О. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Бєлова В.А. у поданому до суду відзиві та в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, так як оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олехом П.О. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію". З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 21.03.2021 р о 19 год 15 хв керував транспортним засобом КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1 , в м. Славута по вул. Церковній, в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач визнав, що на момент його зупинки інспектором поліції у його автомобілі дійсно не освітлювався задній номерний знак та несправність він усунув на місці події. На підтвердження вчиненого позивачем адмінправопорушення у інспектора Олеха П.О. є відеозапис з нагрудної камери. Показання позивача про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються тим, що на зворотній стороні оскаржуваної постанови відповідно до додатку № 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, наявний перелік як матеріальних так і процесуальних прав особи при винесені постанови про адмінпраовпорушення, ознайомившись з якими особа ставить особистий підпис. Підпис позивача в оскаржуваній постанові вказує на те, що він був ознайомлений з правами, передбаченими Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. А позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши позов та долучені докази, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАН № 3952141 від 21.03.2021 р, винесеною інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олехом П.О., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді 850 грн штрафу за порушення п.2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З постанови вбачається, що 21.03.2021 о 19 год 15 хв в м. Славута по вул. Церковній ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби, в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 в) ПДР.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП, яка передбачає, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач та свідок ОСОБА_2 показали, що інспектор відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олех П.О., виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у службовому автомобілі з порушенням вимог ст. 279 КУпАП за відсутності позивача, без оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, без дослідження доказів і без дослідження клопотань, не встановивши, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, без урахування того, що на час виїзду з місця стоянки на автомобілі ОСОБА_1 працювала підсвідка заднього номерного знака, технічна несправність виникла під час експлуатації транспортного засобу і не могла бути виявлена водієм під час руху. Інспектором поліції також не враховано, що у ОСОБА_1 не було умислу на порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, а виявивши несправність, він негайно її усунув.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції в першу чергу відноситься здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

А відповідно до ст. 6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейський Олех П.О. повинен був неуклінно дотриматись вимог ст.ст. 6, 23 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 9, 268, 279, 280 КУпАП.

Проте, з оскаржуваної постанови та з досліджених в ході судового розгляду справи доказів вбачається, що Олех П.О. права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз`яснив, на що вказує відсутність його підпису у п. 8 постанови та відсутність переліку прав і обов`язків на зворотній стороні постанови, на що вказував представник відповідача, вимог ст.ст. 9, 279, 280 КУпАП не дотримався, чим порушив право особи на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. позовних вимог не спростувала, а вказані підстави для відмови в задоволенні позову є необгрунтованими і недоведеними.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова серії ЕАН № 3952141 від 21.03.2021 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є невмотивованою, винесена уповноваженою особою відповідно до ст. 222 КУпАП, але без доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з порушенням вимог ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому є достатньо підстав для визнання її протиправною та скасування .

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3952141 від 21.03.2021 р, винесену інспектором відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Олехом Павлом Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 850 грн штрафу за порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.