Ухвала суду № 96780168, 22.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.04.2021 Справа №607/2136/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі № 607/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони у справі, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на нового стягувача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 червня 2015 року у цивільній справі № 607/2136/15-ц ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором № 11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року. 19 листопада 2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1911/1К, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги за кредитним договором № 11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, її представник, адвокат Братівник І. В. подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи № 607/2136/15-ц, суд встановив наступне.

31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11/2007-МБО, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 24 500,00 дол. США на споживчі потреби, строком до 22 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків з розрахунку 14,40 %, що обчислюються, виходячи з 360 днів у році.

Поручителем за вищевказаними договірними зобов`язаннями є ОСОБА_3 , згідно договору поруки від 14 квітня 2010 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року в сумі 26 059,63 дол. США, що еквівалентно 551 891 грн 36 коп. та 654 грн 00 коп. судового збору.

В порядку виконання даного судового рішення, 15 вересня 2015 року Коцюк Р. Й. , як представник ПАТ КБ «Надра» отримав 2 виконавчі листи, про що свідчить відмітка на заяві про видачу виконавчого листа № 54763 від 28 вересня 2015 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» передає у власність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останній отримує у власність майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому.

Як вбачається із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника № 57779 ОСОБА_2 за договором № 11/2007-МБО.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як слідує із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника №32606 ОСОБА_2 за договором № 11/2007-МБО.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1911/1К від 19 листопада 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» передало ОСОБА_1 , а вона отримала право вимоги до боржника за Кредитним договором, що зазначений в Додатку № 1 до договору. Згідно вказаного додатку боржником № 1 є ОСОБА_2 , кредитний договір № 11/2007-МБО від 31 жовтня 2007 року.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тобто, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 у справі № 607/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Водночас процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку.

Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.

Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України.

Відтак, фізична особа ОСОБА_1 придбала майно неплатоспроможного банку, а відтак правомірно звернулася із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 607/2136/15-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 353-355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі № 607/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 607/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська