Постанова № 96779566, 06.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2921/21

Провадження №3/333/1306/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року о 02 год. 39 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції, не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 29.03.2021 року о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками УПП в Запорізькій області, не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою суду від 06.05.2021 року справи про вказані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження під №333/2921/21 (провадження №3/333/1306/21).

До суду вказані справи надійшли за скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП (адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб) вважаю, що вказане адміністративне правопорушення підпадає під визначення «кримінального обвинувачення».

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень (при викладенні суті адміністративних правопорушень) не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що порушення, допущені працівником поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 мають важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.187 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.187 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у відповідних протоколах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя йому було встановлено адміністративний нагляд. Серед обмежень була заборона залишати місце мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня. Під час перевірки працівниками поліції 12.02.2021 року та 29.03.2021 року він не був присутній вдома. Так як він працює неофіційно та отримує невелику заробітну платню, тому вимушений вночі на смітниках ще збирати пусті пляшки з метою їх подальшого продажу. У вказані дні він покидав своє житло з цих причин. У скоєному розкаюється.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №028447 від 13.02.2021 року та серії ВАБ №590016 від 31.03.2021 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 на 6 місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод