Рішення № 96779417, 23.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1702/20

2/310/189/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Михайленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В

05 березня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомоколаївського району Запорізької області Пелих В.В., Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

21 липня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 29 жовтня 2020 року.

Так, позов обґрунтований тим, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови та Лі-Сі-Хун Є.О. було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства 25 червня 2008 року. Згідно до умов Договору в оренду було передано земельну ділянку розміром 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), надана для обслуговування павільйону по ремонту годинників. Вказаний договір поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки та відповідно між сторонами укладались додаткові угоди. Останній раз вищевказаний договір оренди було поновлено за рішенням 56 сесії VII скликання №29 від 20 грудня 2018р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок строком до 01 грудня 2019р., копію якого додано до позовної заяви. Крім того, 26 грудня 2018 року між сторонами договору було укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди, копію якої додано до позовної заяви. Реєстрацію таких змін було проведено відповідно до норм чинного законодавства, реєстрація права оренди на строк до 01 грудня 2019р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Рішенням 48 сесії (1 частина) VI скликання №39 від 18 липня 2014 року «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок» було надано згоду на передачу в суборенду ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), надана для обслуговування павільйону по ремонту годинників. Договір суборенди було укладено, речове право зареєстроване, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 вересня 2019р. № 180762664. Строк суборенди - 01 вересня 2018р. 31 серпня 2017 року Розпорядженням міського голови Бердянської міської ради було присвоєно поштову адресу земельній ділянці розміром 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) - АДРЕСА_2 . 27 листопада 2018р. державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44317630 від 29 листопада 2018, яким зареєстровано за позивачем право власності на торговельний павільйон літ. А, загальна площа 22,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 . Реєстрація відбулась з дотриманням приписів норм чинного законодавства. 19 лютого 2019р. від нього та третьої особи ОСОБА_4 до міського голови через канцелярію було подано заяви на надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані заяви були зареєстровані за номерами П-425 та Л-424. Копії заяв додано до позовної заяви. В ході розгляду заяви Л-424 Бердянська міська рада через свій виконавчий орган дізналась про те що за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про що Бердянська міська рада вказала в скарзі на рішення державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича № 44317630 від 29 листопада 2018р. та рекомендаціях постійної комісії Бердянської міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 11 квітня 2019р.

27 травня 2019 року Бердянською міською радою зі спливом 60-денного строку на подання такої скарги, було подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора Пелих В.В. 22 липня 2019р. за результатами розгляду вищевказаної скарги Бердянської міської ради від 27 травня 2019 №01-1328/48-1 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було надано позитивний висновок. 29 липня 2019р. Міністерством юстиції України було винесено Наказ №2279/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Наказ виконаний в повному обсязі та відповідні зміни внесені до реєстру.

Вважає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22 липня 2019 за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради Запорізької області від 27 травня 2019 № 01-1328/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 червня 2019 за № 19530-33-19 та наказ Міністерства юстиції України від 29 липня .2019 № 2279/5 є незаконним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки їх видання відбулось із порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності й добросовісності. Більше того, без врахування спливу строку подання скарги.

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про скасування вищевказаного наказу та зобов`язання вчинити певні дії до Запорізького окружного адміністративного суду. Однак 18 грудня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом було постановлено Ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а є цивільно-правовими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Крім наведеного звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 не був належним чином та у встановленому порядку повідомлений, а розміщене оголошення на офіційному веб-сайті Міністерстві юстиції України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається. Виходячи з наведеного було грубо порушено право особи на захист та право брати участь при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, яке стосується його прав та законних інтересів.

Представник відповідача - Міністертва юстиції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі з огляду на таке. Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві: «19 лютого 2019 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського голови через канцелярію були подані заяви на надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені заяви були зареєстровані за номерами П-425 та Л-424.» Дійсно, 19 лютого 2019 року на ім`я міського голови м. Бердянськ Чепурного В.П. надійшла заява ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 з проханням про надання згоди на передачу в користування ОСОБА_3 на умовах суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0025 га, з цільовим призначенням для обслуговування павільйону годинників. Як зазначено в самій заяві, до неї були додані копії паспорту та коду, а також копія договору оренди. Дана заява була зареєстрована за № Л-424 від 19 лютого 2019 року. Також 19 лютого 2019 року на ім`я міського голови м. Бердянськ Чепурного В.П. надійшла заява ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року з проханням надати згоду на передачу йому в користування на умовах суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0025 га, з цільовим призначенням для обслуговування павільйону годинників, у зв`язку з тим, що він має намір укласти договір суборенди цієї земельної ділянки з орендарем ОСОБА_4 . Як зазначено в самій заяві, до неї були додані копії паспорту та коду. Дана заява була зареєстрована за № П-425 від 19 лютого 2019 року.

Під час реєстрації вищезазначених заяв Бердянська міська рада не могла дізнатись про те, що за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що реєстрація заяв здійснювалась саме виконавчим комітетом Бердянської міської ради, крім того до заяв не було додано жодних документів, де була б зазначена інформація про факт реєстрації права власності на нерухоме майно. Дізнатись про це Бердянська міська рада могла лише під час розгляду вищезазначених заяв по суті. Розгляд таких заяв здійснюється відповідно до певного порядку.

11 квітня 2019 року відбулось засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, на якому було розглянуто та обговорено інформацію про розгляд звернення та матеріалів ОСОБА_4 від 19 лютого 2019 року № Л-424 та вирішено відкласти на доопрацювання розгляд самого звернення та матеріалів по суті, та доручити, зокрема, юридичному управлінню вивчити питання та надати інформацію на наступне засідання комісії по суті звернення заявника (копія доручення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 11.04.2019 № 77-1-114-11 ч. додана позивачем до позову).

На виконання цього доручення юридичним управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради було проведено відповідну перевірку інформації та встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 року № 44317630, за яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 22,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1707275923104, номер запису про право власності: 29171138).

Факт встановлення зазначеної інформації саме 22 травня 2019 року підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 травня 2019 № 167571380 .

Встановивши факт такої реєстрації, Бердянська міська рада Запорізької області 27 травня 2019 року звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 01-1328/48-1 на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 44317630 від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1)на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2)на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Отже, Бердянська міська рада Запорізької області звернулась зі скаргою на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 44317630 від 29 листопада 2018 року в межах строку оскарження, про що було зазначено в самій скарзі та підтверджено вищевказаною інформаційною довідкою від 22 травня 2019 № 167571380.

06 червня 2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Бердянської міської ради Запорізької області від 27.05.2019 № 01-1328/48-1 на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича від 29.11.20 № 44317630, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майко (далі - Державний реєстр прав) внесено запис про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна -торговельний павільйон літ. А, розташований адресою: АДРЕСА_2 .

До скарги Бердянської міської ради були додані документи на підтвердження факту, що Бердянська міська рада дізналась про порушення власних прав з прийняттям державним реєстратором Пелихом В.В. оскаржуваного рішення саме 22.05.2019, з моменту формування інформаційної довідки № 167571380, отже скарга була подана в межах строку оскарження. У Міністерства юстиції України не було підстав для відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 (в редакції від 26.04.2018) суб`єкт розгляду скарги але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1)телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2)шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3)засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

В даній нормі законодавець наділяє Комісію певною альтернативою при обранні способу повідомлення осіб про розгляд скарги по суті, що зумовлюється використанням виразу «в один з таких способів». Тому твердження позивача стосовно того, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту не може вважатись запрошенням суб`єктів оскарження, є хибним.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

На сайті Міністерства юстиції України дійсно було розміщено оголошення про засідання Комісії, більше того, засідання Комісії спочатку було заплановано на 18 липня 2019 року, потім призначено повторно на 22 липня 2019 року, відомості про що містилось на відповідній сторінці на офіційному сайті (роздруківки відповідних оголошень додаються).

Як вбачається зі змісту оголошення, наявна уся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адреса, суб`єкт оскарження та перелік заінтересованих сторін.

Отже, твердження позивача, що «інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті МЮ України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається» не відповідає дійсності, а свідчить лише про те, що позивач навмисно не переглядав оголошення, не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні або хоча б надати певні пояснення з приводу розгляду скарги по суті.

Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право подавати письмові пояснення, це не є їх обов`язком. Враховуючи, що, як вже зазначалось, відповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було опубліковане на офіційному сайті Міністерства юстиції України у спеціальній рубриці, про що було повідомлено належним чином, у ОСОБА_3 була можливість використати своє право на подання пояснень, якою він не скористався.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скаргу Бердянської міської ради, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вирішила, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, Міністерством юстиції України видано наказ від 29 липня 2019 № 2279/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу Бердянської міської ради Запорізької області від 27 травня 2019 № 01-1328/48-1 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2018 року № 44317630, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 31 липня 2019 року за № 3919/19.2.1/46-19.

Представник третьої особи - Бердянської міської ради Запорізької області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним в письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 13 травня 2020 року, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 29 липня 2019 № 2279/5 є законним, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи та увідповідності до встановленого законом порядку оскарження рішень та дій у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Твердження позивача щодо пропуску Бердянською міською радою встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 60-ти денного строку подання скарги на рішення державного реєстратора є необґрунтованим та безпідставним виходячи з такого.

19 лютого 2019р. на адресу Виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшли заяви:

1)від гр. ОСОБА_4 за № Л-424 про надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,0025 га;

2)від гр. ОСОБА_3 за № П-425 про надання згоди на укладення із гр. ОСОБА_4 договору суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,0025 га.

Відповідно до положень п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" розгляд заяв про передачу земельної ділянки (комунальної форми власності) на умовах суборенди іншій особі відноситься до повноважень саме Бердянської міської ради як представницького органу Територіальної громади міста Бердянська.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Отримання та розгляд заяв гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 саме Бердянською міською радою (в особі постійної депутатської комісії) відбулося у день засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології - 11 квітня 2019р.

За результатом розгляду даних заяв, постійна комісія Бердянської міської ради 11 квітня 2019р. вирішила відкласти на доопрацювання звернення та матеріали ОСОБА_4 (від 19 лютого 2019р. № Л-424) та ОСОБА_3 (від 19 лютого 2019р. № П-425), та доручити юридичному управлінню виконавчого комітету Бердянської міської ради вивчити питання та надати інформацію на наступне засідання комісії.

В ході виконання доручення постійної комісії, юридичним управлінням було опрацьовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 167571380 від 22 травня 2019р.), та встановлено, що державним реєстратором Пелихом В.В. (виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області) було прийнято рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 № 44317630, за яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на торговельний павільйон літ. А., загальною площею 22.8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1707275923104, номер запису про право власності: 29171138). В якості підстави виникнення права власності зазначено розпорядження міського голови від 31 серпня 2017 № 289-р та технічний паспорт, виданий ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» від 31 жовтня .2018 №ЗП/2018/562.

Наведені дії державного реєстратора є безпідставними, незаконними та суттєво порушують права Бердянської міської ради, адже вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради.

Про дані обставини юридичне управління виконавчого комітету Бердянської міської ради службовою від 24 травня 2019р. № 332 повідомило орган Бердянської міської ради - постійну комісію з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.

Таким чином, Бердянська міська рада в особі постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології дізналася про рішення державного реєстратора Пелиха В.В. саме з інформаційної довідки від 22 травня 2019р. № 167571380.

Після цього, 27 травня 2019, в межах 60-ти денного строку, Бердянською міською радою на адресу Міністерства юстиції було направлено скаргу № 01-1328/48-1 на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 44317630 від 29 листопада 2018р. Враховуючи, що Бердянська міська рада дізналася про порушення її прав саме з моменту формування інформаційної довідки від 22 травня 2019, скарга на дії державного реєстратора ОСОБА_10 подана в межах, визначених ч. З ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строків.

Окрім цього, твердження позивача про те, що у разі добросовісного виконання покладених на Бердянську міську раду обов`язків, визначених законодавством, могла та повинна була бути обізнаною про порушення її прав саме 19 лютого 2019р., є необгрунтованим, адже звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 19 лютого 2019р. стосувалися надання згоди на передачу в користування позивачу на умовах суборенди земельної ділянки та не містило жодних відомостей за наявності яких можливо було припустити про порушення прав Бердянської міської ради внаслідок здійснення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності.

Посилання позивача на порушення Міністерством юстиції України порядку його запрошення на засідання комісії є необгрунтованим та надуманим виходячи з такого.

Міністерством юстиції України на адресу позивача було направлено лист від 18 червня 2019р. № 4/19530-33-19/19.2.1, в якому гр. ОСОБА_3 було повідомлено, що Бердянською міською радою подано скаргу на дії державного реєстратора та вказано, що дата, час та місце розгляду даної скарги опублікована на сайті Міністерства юстиції України в рубриці "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (із зазначенням посилання на сайт). Більше того, на виконання пункту 11 Порядку, Міністерством юстиції України до вказаного листа було додано копію скарги Бердянської міської ради та копії відповідних матеріалів. З тексту скарги, чітко вбачається, що вона стосується саме позивача, адже в резолютивній частині скарги чітко зазначено: прізвище, ім`я, по-батькові позивача, його РНОКПП, а також вид та адресу нерухомого майна, власником якого він є.

На сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання комісії 18 липня 2019р., в якому також було вказано номер та дату скарги Бердянської міської ради, яка буде розглядатися на засіданні комісії, а також адресу об`єкта нерухомості.

За таких умов твердження позивача, що він не зміг ідентифікувати особу, яка викликалася для участі у розгляді скарги Бердянської міської ради, а Міністерство юстиції України порушило вимоги законодавства щодо запрошення заінтересованих осіб, є безпідставним та надуманим, таким, що не відповідає дійсності.

Треті особи ОСОБА_4 та державний реєстратор виконавчого комітету Терсінської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Бердянська міська рада 27 травня 2019 року звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 червня 2019 за № 19530-33-19 на рішення за №44317630 від 29 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. (а.с. 30, том 1)

Так, комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скаргу Бердянської міської ради, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вирішила, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128 (в редакції від 26 квітня 2018 року) за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом встановлено, що Міністерством юстиції України видано наказ від 29 липня 2019 року № 2279/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу Бердянської міської ради Запорізької області від 27 травня 2019 року № 01-1328/48-1 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2018 року № 44317630, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 31 липня 2019 року за № 3919/19.2.1/46-19.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/), наведене не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно приписів ч.3 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону № 1952-IV Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

За правилами вказаного Порядку:

п.8 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

п.9 - під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

п.10 - суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

п.11 - копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

п.12 - за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Виходячи із вищезазначених норм закону одним із способів повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги відповідно до п. 10 Порядку № 1128 є розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Як встановлено судом, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації листом від 18 червня 2019 року за №4/19530-33-19/19.21 позивачу ОСОБА_3 направлено копію скарги Бердянської міської ради від 27 травня 2019 року.

В цьому ж листі зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано в рубриці підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Факт отримання листа від 18 червня 2019 № 4/19530-33-19/19.21 не спростовується позивачем, що свідчить про його обізнаність як про наявність скарги, так і про проведення розгляду цієї скарги ( а.с 34 , том 1).

Таким чином, дії відповідача щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги у зазначений відповідачем спосіб в повній мірі відповідали наведеним вище пунктам Порядку № 1128, що свідчить про вжиття відповідачем законодавчо встановлених заходів стосовно інформування суб`єкта оскарження про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги.

Отже, за викладених обставин позивач не був позбавлений бути присутнім при розгляді скарги.

Як вбачається зі змісту оголошення, наявна уся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника, тип об`єкта нерухомого майна, адреса, суб`єкт оскарження та перелік заінтересованих сторін.

Тому твердження позивача, що «інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається» не відповідає дійсності, а свідчить лише про те, що позивач навмисно не переглядав оголошення, не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні або хоча б надати певні пояснення з приводу розгляду скарги по суті.

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Тобто, суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право подавати письмові пояснення, це не є їх обов`язком.

Враховуючи, що, як вже зазначалось, відповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було опубліковане на офіційному сайті Міністерства юстиції України у спеціальній рубриці, про що було повідомлено належним чином, позивача була можливість використати своє право на подання пояснень, якою він не скористався.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце розгляду скарги, оскільки в листі Міністерства юстиції від 18 червня 2019 року, який він отримав, вказане посилання, по якому можливо зайти на сайт Міністерства юстиції України (а.с. 34 том 1 ).

Окрім цього вхід на сайт Міністерства юстиції України є відкритим сайтом, доступним для всіх громадян України, тобто є публічним.

Проаналізувавши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що суб`єкт оскарження - Бердянська міська рада не пропустила 60-ти денний строк оскарження рішень державних реєстраторів для звернення до Міністерства юстиції.

Згідно приписів ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

19 лютого 2019р. на адресу Виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшли заяви: від гр. ОСОБА_4 за № Л-424 про надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_3 , площею 0,0025 га та від гр. ОСОБА_3 за № П-425 про надання згоди на укладення із гр. ОСОБА_4 договору суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_3 , площею 0,0025 га.

Відповідно до положень п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" розгляд заяв про передачу земельної ділянки (комунальної форми власності) на умовах суборенди іншій особі відноситься до повноважень саме Бердянської міської ради як представницького органу Територіальної громади міста Бердянська.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Отримання та розгляд заяв гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 саме Бердянською міською радою (в особі постійної депутатської комісії) відбулося у день засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології - 11 квітня 2019р.

За результатом розгляду даних заяв, постійна комісія Бердянської міської ради 11 квітня 2019р. вирішила відкласти на доопрацювання звернення та матеріали ОСОБА_4 (від 19 лютого 2019р. № Л-424) та ОСОБА_3 (від 19 лютого 2019р. № П-425), та доручити юридичному управлінню виконавчого комітету Бердянської міської ради вивчити питання та надати інформацію на наступне засідання комісії.

В ході виконання доручення постійної комісії, юридичним управлінням було опрацьовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 167571380 від 22 травня 2019р.), та встановлено, що державним реєстратором Пелихом В.В. (виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області) було прийнято рішення про державну реєстрацію права (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 № 44317630, за яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на торговельний павільйон літ. А., загальною площею 22.8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1707275923104, номер запису про право власності: 29171138). В якості підстави виникнення права власності зазначено розпорядження міського голови від 31 серпня 2017 № 289-р та технічний паспорт, виданий ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» від 31 жовтня 2018 №ЗП/2018/562.

Наведені дії державного реєстратора є безпідставними, незаконними та суттєво порушують права Бердянської міської ради, адже вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради.

Про дані обставини юридичне управління виконавчого комітету Бердянської міської ради службовою від 24 травня 2019р. № 332 повідомило орган Бердянської міської ради - постійну комісію з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.

Таким чином, Бердянська міська рада в особі постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології дізналася про рішення державного реєстратора Пелиха В.В. саме з інформаційної довідки від 22 травня 2019р. № 167571380.

Після цього, 27 травня 2019р., в межах 60-ти денного строку, Бердянською міською радою на адресу Міністерства юстиції було направлено скаргу № 01-1328/48-1 на рішення державного реєстратора Пелиха В.В. № 44317630 від 29 листопада 2018р. Враховуючи, що Бердянська міська рада дізналася про порушення її прав саме з моменту формування інформаційної довідки від 22 травня 2019 року, скарга на дії державного реєстратора ОСОБА_10 подана в межах, визначених ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строків.

Посилання позивача на те, що порушений строк розгляду скарги Міністерством юстиції України, а саме відсутнє рішення про продовження строку розгляду скарги також не заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Відповідно до пункту 4 Порядку, в редакції від 26 квітня 2019 року (редакція чинна на момент розгляду скарги), розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України « Про звернення громадян».

Законом України «Про звернення громадян», а саме статтею 20 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, звернення Бердянської міської ради зі скаргою датується 27 травня 2019 року. У Міністерстві юстиції України скарга зареєстрована 06 червня 2019 року за № 19530-33-19. Розгляд скарги відбувся 29 липня 2019р., тобто спірний наказ датується 29 липня 2019 року (а.с. 99 том 1).

При цьому, суд приходить до висновку, що порушення строку розгляду скарги, яка по суті вирішена правильно не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

В Постанові Верховного Суду по справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, строк, у який було розглянуто скаргу Бердянської міської ради Запорізької області Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та розгляду скарги у сфері державної реєстрації, не вплинув на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом Віталієм Віталійовичем, оскільки державним реєстратором під час прийняття рішення, належним чином не була встановлена відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Так, наведене вище рішення прийняте без врахування того, що договір оренди земельної ділянки не передбачав переходу прав власності на торговий павільйон, та подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності на торговий павільйон.

Таким чином, суд, оцінивши, всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є незаконними та такими , що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська