Ухвала суду № 96779272, 07.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/3416/21

Провадження №1-кс/303/1059/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Пасіки О., прокурора Демка В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пензеника В., розглянувши клопотання захисника Пензеника В. про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000206,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пензеник В.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2021, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в суді були відсутнє достатнє обгрунтування даного виду запобіжного заходу, ризики не доведені, а також, в справі міститься підтвердження, що на момент вчинення кримінального правопорушення (25.04.2021, біля 02 години), ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_1 , вдома у громадянина ОСОБА_2 , який і надав відповідні показання у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Пензеник В., кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Вказали на те, що версія підозрюваного щодо перебування його у с. Іза органом досудового розслідування перевірена та не знайшла свого підтвердження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали провадження за №303/3416/21, 3/303/1026/21 приходжу до наступного.

Так, 27 квітня 2021 року, слідчий Пасіка О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000206.

Ухвалою сідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2021 клопотання задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2021 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що він, 25.04.2021 близько 02 год., з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму бокових дверей, увійшов до приміщення літньої кухні, а надалі до комори, де взявши кухонний ніж пройшов до спальної кімнати в якій на ліжку знаходилася ОСОБА_3 , та після того як остання почала кричати та вимагати пояснень щодо причин його перебування в будинку, вчинив на неї напад у ході якого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в погрозі спричинити взятим у коморі ножем пораненя, відкрито, у присутності та всупереч волі потерпілої ОСОБА_3 заволодів її майном (мобільним телефоном, 2 кг. ребер свинини, пляшкою олії, 10 курячими яйцями, пачкою майонезу, 7 банками огірків домашнього консервування, 2 банками помідорів домашнього консервування , 2 банками домашньо - консервованих салатів капусти та моркви, банкою розчинної кави, 5 кг. картоплі), заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1615,65 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховував наявність повідомлення 26.04.2021 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що в сукупності з тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, а також те, що органом досудового розслідування до суду направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 , що підтверджується розумінням підозрюваним ОСОБА_1 ваги наданих даною особою показів, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1, 3 та п.5 ст.177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, а відтак клопотання задовольнив.

Відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування (показами потерпілої, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), такі матеріали містяться в досліджених слідчим суддею матеріалах провадження. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_1 слідчому судді не надано.

З наданого стороною захисту протоколу допиту свідка ОСОБА_2 не слідує, що саме ОСОБА_1 і є тією особою на яку вказує ОСОБА_2 як на особу, яка перебувала в нього вдома в с. Іза з 20.04.2021 до 25.04.2021(згідно із протоколом допиту ОСОБА_2 вказує, що в нього перебувала особа на ім`я ОСОБА_7 ).

Окрім цього органом досудового розслідування перевірено версію ОСОБА_1 щодо перебування останнього у с. Іза з 20.04.2021 до 25.04.2021 (допитано мешканців с. Іза, сусідів ОСОБА_2 , проведено впізнання). Зібраними матеріалами не підтверджено перебування ОСОБА_1 у с. Іза.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на наведене, посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя оцінює критично та зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведене відсутні підстави для висновку про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, враховуючи особу підозрюваного (який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, при цьому органом досудового розслідування до суду направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 ), стадію досудового розслідування, на якій продовжується активний збір доказів, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги захисника щодо скасування слідчим суддею ухвали від 28 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то така вимога задоволенню не підлягає так як слідчий суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями щодо скасування попередньо постановлених ухвал (ст.ст. 3 ч.1 п.18, 407 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201,372, 376,407 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пензеника В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 за №12021071120000206 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Носов