Ухвала суду № 96779231, 07.05.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1797/21

У Х В А Л А

07.05.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В. за участю слідчого Більце Д.М., представника Фатула І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання адвоката Сотник В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000129 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сотник В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.03.2021 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. надійшло повідомлення про те, що на КПП Дякове, під час проведення поглибленої перевір .и т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , і яким на той час керував ОСОБА_2 , працівниками МП Дякове в салоні вище вказаного автомобіля в прихованому вигляді було виявлено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин, вагою 11 кг., та камені жовто - оранжевого кольору, зовні схожі на бурштин, вагюо 2,9 кг.

Надалі по вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР за № 12021071080000129 від 30.03.202! року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 от. 240-1 КК України.

30.03.2021 року в ході огляду місця події слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Більце Д.Р. було вилучено належний громадянці ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року.

30.03.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Більце Д.Р. звернувся із клопотанням про арешт вище вказаного майна. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. дане клопотання було задоволене.

Обставинами, які підтверджують відсутність потреби в подальшому арешті автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року, належних громадянці ОСОБА_1 є те, що з моменту вилучення та арешту належного громадянці ОСОБА_1 автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію пройшло більше місяця, однак щодо вказаного транспортного засобу не призначено жодної судової експертизи та не проведено жодних слідчих дій, які проводитись і не будуть.

В ході розгляду клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_1 майна, під час судового засідання громадянин ОСОБА_3 , заявив прохання не арештовувати належний його дружині ОСОБА_1 автомобіль та пояснив, що ні він ні його дружина ОСОБА_1 не знає звідки в даному автомобілі з`явились камені схожі на бурштин, оскільки він був придбаний всього місяць тому, і даним транспортним засобом, після придбання, користувались ще троє осіб. Дані твердження були підтверджені показами вище вказаних осіб, які користувались азтомобілем, а саме свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані слідчим в ході досудового розслідування, та їх допити містяться в матеріалах справи № 12021071080000129.

Враховуючи, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 240-1 КК України характеризується прямим умислом, що включає діяння у формі перевезення предмету злочину (бурштину), враховуючи обставини справи, даний факт виключає причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до вчинення даного злочину.

За подібною ситуацією Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду повернув речові докази (автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію) власниці транспортного засобу, яка не знала, що її чоловік незаконно його використовував. ККС ВС також вказав, що апеляційний суд, який установив, що автомобіль на праві власності зареєстрований за особою, котра не знала про незаконне його використання, та конфіскував на користь держави частину цього транспортного засобу і свідоцтво про його реєстрацію, допустив неправильне застосування кримінального закону (Постанова ККС ВС № 676/2199/19).

Так в ході судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим та прокурором не надано жодних доказів наявності хоча б одного із зазначених в ч. 1 ст. 170 КПК ризиків, та не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження громадянкою ОСОБА_1 власним майном, а саме автомобілем марки Мерседес Спрінтер 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Згідно п.З вказаної статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 р. у справі 299/1797/21 про арешт майна належного гр. ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року. У разі відмови у задоволенні клопотання про скасування ухвали про арешт майна, просить частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021 року, як такий що втратив свою актуальність та повернути автомобіль власнику майна ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 доводи клопотання підтримав.

Слідчий вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Доводи клопотання щодо непричетності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за ст. 240 -1 КК України, на стадії досудового розслідування слідчим суддею встановлені не можуть бути.

Щодо псування транспортного засобу від дії факторів навколишнього середовища, то зазаначені доводи є перебільшенням, оскільки фактична експлуатація автомобіля передбачає його перебування на відкритому повітрі. Крім того, у разі неналежного зберігання чи пошкоджнння майна, отриманні збитки підлягають відшкодуванню.

За вказаних обставин суд констатує, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, наведені доводи є голослівними.

За вказаних підстав клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021 року - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Леньо