Рішення № 96779029, 23.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 225/5232/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Повноважний представник позивача для участі в судовому засіданні не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що у Торецькому міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з 23.07.2002 перебував на обліку та отримував страхові виплати потерпілий на виробництві ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), мав зареєстрований страховий випадок трудове каліцтво, що стався 06.07.1973 року.

05.01.2018 року Постановою Торецького міського відділення управління потерпілому на виробництві ОСОБА_2 припинено страхові виплати згідно з даними Державної податкової інспекції. Виплату припинено з 01.01.2018 року (а.с.5).

06.02.2018 року ОСОБА_2 , було направлено лист з проханням прийти до Торецького міського відділення з документами для перевірки даних.

05.05.2018 року Торецьким міським відділенням було направлено лист до Торецького відділення поліції з проханням про встановлення факту смерті потерпілих, які знаходяться на обліку у відділенні (а.с.6).

22.05.2018 року отримано лист від Торецького відділення поліції про встановлення факту смерті. Згідно з даними бази ППС «Армор» було встановлено , що ОСОБА_2 помер, свідоцтво про смерть «ЄО №3523 від 02.10.2015 Лиманське відділення поліції Слов`янського ВП»(а.с.7).

04.06.2018 року Торецьке міське відділення направило лист до Лиманського відділення поліції про встановлення факту смерті ОСОБА_2 (а.с.8)

18.06.2018 року від Лиманського відділення поліції надійшов лист про те, що 02.10.2015 року в черговий частині зареєстровано повідомлення про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав у АДРЕСА_2 (а.с.9).

У зв`язку з несвоєчасним наданням відомостей про смерть, Торецьким міським відділенням були надмірно нараховані щомісячні страхові виплати на поточний рахунок потерпілого на виробництві ОСОБА_2 у сумі 40 640,65 грн.

Страхові виплати ОСОБА_2 отримував на картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Для повернення зайво сплачених коштів Торецьким міським відділення було направлено відповідний лист від 24.07.2018 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення грошових коштів перерахованих на рахунок ОСОБА_2 , а саме по втраті працездатності в сумі 40589,34 грн, за період з 03.10.2015 року по 31.12.2017 рік. Отримали відповідь, що на момент звернення на рахунку залишилась сума 21 063,68 грн., які повернені фонду, інші кошти в сумі 19 576,97 грн. були зняті з рахунку невідомою особою (а.с.10).

31.07.2018 року Торецьке міське відділення подало заяву до Торецького відділення поліції

про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно привласнила гроші.

29.08.2019 року Торецьким міським відділенням направлено заяву до Лиманського

відділення поліції про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно

привласнила гроші.

Під час розслідування події кримінального правопорушення Лиманським відділом поліції виявлено особу яка незаконно заволоділа коштами. З`ясувались такі обставини: ОСОБА_1 , керуючись необізнаністю працівників Торецького міського відділення щодо факту смерті ОСОБА_2 , не маючи реальних підстав для отримання соціальних виплат, призначених за життя , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на неправомірне отримання грошових коштів у вигляді щомісячних грошових виплат, призначених ОСОБА_2 , в період з 08.10.2015 року по 09.11.2016 рік, перебуваючи переважно на території м. Лиман Донецької області, з використанням функціоналу банкоматів здійснив 21 операцію зі зняття готівки та поповнення власного мобільного рахунку з банківської картки.

Таким чином ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.

За клопотанням прокурора Слов`янського міського відділу прокуратури ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України.Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

24.06.2020 року Краснолиманським міським судом звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, встановленого ст. 49 КК України. Рішення суду набрало законної сили (а.с.12).

Таким чином ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, а саме у отримання грошових коштів у вигляді щомісячних грошових виплат, призначених ОСОБА_2 , в період з 08.10.2015 року по 09.11.2016 рік.

ОСОБА_1 в добровільному порядку не повернув управлінню виконавчої дирекції фонду соціального тсрахування укроаїни в Донецькій області незаконно отримані кошти в сумі 19 576,97 грн.

Згідно із. п. 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вказане узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц (касаційне провадження № 61-15428св19).

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із частиною першою ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи недобросовісність набуття державної допомоги з боку відповідача, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти, отримані їм неправомірно в розмірі 19576,97 грн.

Добровільно ОСОБА_1 не повернув суму незаконно отриманих коштів у вигляді щомісячних грошових виплат, призначених ОСОБА_2 в період з 08.10.2015 року по 09.11.2016 рік, а тому у суду є законні підстави для примусового стягнення з нього цієї суми.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим платіжним дорученням №6572 від 09.09.2020 року (а.с.17). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41325231), юридична адреса: 84122, Донецька область, незаконно отримані грошові кошти в сумі 19576 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 97 коп., та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення виготовлено 30.04.2021 року.

Суддя -