Ухвала суду № 96778639, 07.05.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1404/21

Провадження №2/751/752/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Чвірова О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Чернігівська міська рада

представник позивача – Вакуловська Наталія Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1980 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Факт належності квартир на праві особистої власності був зафіксований у реєстраційному посвідченні від 18.10.1991 року. Факт видачі довідки підтверджується відповідним записом у домовій книзі та довідкою КП ЧМБТІ №2896 від 28.10.2020 року, але оригінал вказаної довідки втрачено, відновлення її неможливо, оскільки відсутній орган, що її видав. Крім того, для реєстрації прав на нерухоме майно необхідно надати саме оригінал, а не дублікат реєстраційного посвідчення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 березня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 року розгляд справи у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із витребуванням в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи та належним чином завірену копію реєстраційного посвідчення від 18.10.1991 року.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки наявне реєстраційне посвідчення та про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання після перерви учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивачем подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про закриття провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, тому з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 4 813 грн (908+3 905).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, ч. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн 00 коп судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №28 від 29.01.2021 року філі Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» та квитанції АТ «Приватбанк» від 16.02.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк