Рішення № 96778293, 29.04.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/599/21

(провадження № 2/658/617/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Суріковій А.Є.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

Позовна заява мотивована тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. За період з червня 2020 року по січень 2021 року позивачу не виплачена заробітна плата, яка по його розрахунках складає 85 937,77 гривень. посилається, що відповідачем порушено його трудові права, які підлягають захисту, шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому порядку. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 85 937,77 гривень.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі наказу № 168-к від 21.08.2004 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу оператором верстатів з ЧМУ до ВАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( а.с. 13).

Відповідно до довідки ПАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування» від 27.04.2021 року, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 65 320,00 гривень ( а.с.51).

Право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано ст. 43 Конституції України. Статтею 2 Кодексу законів про працю України передбачено, що право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, забезпечується державою.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно до довідки, станом на момент звернення з позовом до суду не виплачена заробітна плата становить 65 320,00 гривень.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 171 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,97,113,115 КЗпП України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273, 280,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( ЄДРПОУ 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в суму 65320,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» ( ЄДРПОУ 00213993, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Каховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Рахімова