Рішення № 96777990, 11.05.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1912/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі по тексту товариство), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. (далі по тексту приватний нотаріус) про визнання противоправним та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11204774000, за умовами якого банк надав позивачці кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на строк до 30.08.2022 року.

Розділом 2 вказаного договору у забезпечення виконання зобов`язань приймано квартиру, що складається з двох кімнат, загальною площею 46,2 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 , а також порука ОСОБА_2 за договором поруки №137046 від 30 серпня 2007 року.

30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є те, що Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку квартиру загальною площею 46.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також у розділі 5 якого зазначено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є основною підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішенням Авангардівської селищної ради № 968-1V від 17 вересня 2009 року присвоєно багатоповерховим будинкам, розташованим на центральній садибі смт. Авангард назву вулиця «Центральна».

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, про що позивачка дізналась з листа № 1003/01- 16 від 23.09.2015 року.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Рішенням № 31458662 від 19 вересня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Бахова Вікторія Іванівна відмовила у державній реєстрації права власності, посилаючись на те, що нею було встановлено при здійсненні пошуку відомостей за об`єктом нерухомого майна наявність зареєстрованого за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності від 13.01.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності 12921946 13.01.2016 здійснено реєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Аллою Михайлівною за власником Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» код ЄДРПОУ 37825968.

Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Кей-Колект" була здійснена нотаріусом Київського нотаріального округу всупереч вимогам ч. 5 ст.3, ч. 9 ст. 15 ч.1 ст. 16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) без вчинення нотаріальної дії, оскільки здійснювати державну реєстрацію права власності на майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя міг виключно державний реєстратор, а не нотаріус.

У договорі факторингу № 1 від 12.12.2011 р. та у договорі відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р., укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект», які стали незаконною підставою реєстрації квартири Позивача на ТОВ «Кей Колект», відсутнє посилання на Позивача, як іпотекодавця квартири, не зазначено квартири у якості предмета договору, тобто квартира Позивача не є предметом цих договорів та незаконно перереєстрована Приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. на ТОВ «Кей Колект», оскільки таке право ТОВ «Кей Колект» не передбачено договором Іпотеки з банком та це право не перейшло до нього у відповідності із вказаним договором факторингу від12.12.2011 р.

Договір факторингу №1 від 12.12.2011 р. та всі додатки до вказаного договору від 12.12.2011 р. відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від12.12.2011 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» не засвідчені нотаріально, що свідчить про їх нікчемність, зважаючи на недодержання форми угоди при їх укладенні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2016 року індексний номер 12921946 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12921946 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

26.09.2017 року представником відповідача ТОВ "Кей-Колект" подано письмове заперечення на позовну заяву.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» проти позову заперечував, підтримавши надані до матеріалів справи письмові заперечення та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач приватний нотаріус у судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11204774000, за умовами якого банк надав позивачці кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на строк до 30.08.2022 року.

30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11204803000/2, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 1028,37 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами, 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є те, що Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку квартиру загальною площею 46.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також у розділі 5 якого зазначено застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, а саме Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є основною підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішенням Авангардівської селищної ради № 968-1V від 17 вересня 2009 року присвоєно багатоповерховим будинкам, розташованим на центральній садибі смт. Авангард назву вулиця «Центральна».

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11204774000 від 30.08.2007 та Іпотечному договору б/н від 30.08.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про що позивачка дізналась з листа № 1003/01- 16 від 23.09.2015 року.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Рішенням № 31458662 від 19 вересня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Бахова Вікторія Іванівна відмовила у державній реєстрації права власності, посилаючись на те, що нею було встановлено при здійсненні пошуку відомостей за об`єктом нерухомого майна наявність зареєстрованого за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності від 13.01.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності 12921946 13.01.2016 здійснено реєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвой Аллою Михайлівною за власником Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» код ЄДРПОУ 37825968.

Позивач стверджує, що з боку відповідача товариства не було повідомлення про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Дані доводи під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, так як з боку банку дані вимоги закону були виконані, що підтверджується листуванням банку з боржником (т.1 а.с.178-186).

Позивач стверджує, що відповідач товариство повинно було укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач не заперечує, що між банком та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 30.08.2007 року. Відповідно до пункту 5.1 даного договору передбачає позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ЗУ «Про іпотеку». При укладанні договору іпотеки позивач фактично надав згоду на перехід права власності (відчуження) до іпотекодержателя в майбутньому у разі не виконання або не повного виконання зобов`язань по кредитному договору. Виходячи з вказаного, необхідність укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не потрібно, а доводи позивача в цій частині є помилковими.

Позивач посилається на те , що державна реєстрація спірного нерухомого майна була здійснена в період дії мораторії, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті». Мораторій який діє на час розгляду справи, не відноситься до звернення стягнення у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Мораторій передбачає тільки щодо примусового відчуження майна без згоди власника.

Позивач стверджує, що з боку відповідача - приватного нотаріуса були порушення закону щодо реєстрації. В позові позивач не зазначив, які саме порушення були здійсненні з боку приватного нотаріуса. В ході судового розгляду позивач не надав суду належних та допустимих доказів порушень з боку приватного нотаріуса.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача товариства та відповідача приватного нотаріуса, будь-яких порушень щодо виконання зобов`язань та реєстрації нерухомого майна не встановлено, в ході судового розгляду позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому відповідно до ст. 13, 263 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1280.00 грн., позовні вимоги не підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання противоправним та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.