Ухвала суду № 96777826, 25.03.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.03.2021

Справа № 501/852/21

1-кс/501/194/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Курлакової І.І.,

прокурора - Білостоцького О.С.,

захисника - адвоката Токарчук В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Січкар О.В. про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12021162160000198 від 23 березня 2021 року за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизьк Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має неповнолітню дитину, не заміжня, не працює, раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться зазначене кримінальне провадження №12021162160000198 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22.03.2021, приблизно о 17-00 годин, вона за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно проникли до квартири потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілої: годинник з ланцюжком, вартістю 10000 грн.

При цьому ОСОБА_1 , користуючись похилим віком потерпілої, представившись працівником комунальної служби, ввела її в оману щодо мети відвідування її житла, в результаті чого вона та ОСОБА_2 проникли до квартири потерпілої.

Здійснивши незаконне проникнення до квартири, ОСОБА_1 відволікла потерпілу, а ОСОБА_2 , таємно викрала годинник з ланцюжком, який знаходився у серванті в кімнаті квартири ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

23 березня 2021 року підозрюваній оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

23 березня 2021 року підозрювану було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 березня 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Січкар О.В. про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий також просив слідчого суддю, у разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов`язки: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать, як зазначено в клопотанні, наступні докази:

1.Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

2.Протокол огляду місця події;

3.Протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 ;

4.Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 ;

5.Протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 ;

6.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 ;

7.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 ;

8.Повідомлення про підозру ОСОБА_2 ;

9.Повідомлення про підозру ОСОБА_1 ;

10.Протокол допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 ;

11.Протокол допиту в якості підозрюваної ОСОБА_2 ;

12.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

13.Протокол проведення слідчого експерименту.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в неї постійного місця проживання на підконтрольній України території.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу, оскільки їй відомо місце її проживання, та свідка ОСОБА_4 та іншу підозрювану ОСОБА_2 , оскільки проживає разом із ними.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави (окрім як альтернативний захід), домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, підтримав клопотання, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в неї постійного місця проживання на підконтрольній України території; підозрювана може незаконно впливати на потерпілу, оскільки їй відомо місце її проживання, та свідка ОСОБА_4 та іншу підозрювану ОСОБА_2 , оскільки проживає разом із ними.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік та задовільний стан здоров`я, достатню міцність її соціальних зв`язків в місті ї тимчасового проживання, наявність в неї родини та неповнолітньої дитини, відсутність в неї місця роботи, відсутність у неї судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Січкар О.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2021 року.

Залишити підозрювану під вартою до набрання ухвалою законної сили.

Визначити підозрюваній заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 45400 грн., яка може бути внесена як самю підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу - застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. підозрюваної).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 20 травня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя