Ухвала суду № 96777594, 05.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/559/21

Провадження № 1-кс/487/2405/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Васильєва А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

28.04.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Притуляк І.О. про самовідвід на підставі ч.1 ст. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що у клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 62021150000000062 за ч. 2 ст. 364 КК України слідчий посилається на неправомірні дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В., який є колегою слідчого судді Притуляк І.О.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді Притуляк І.О. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, слідчий посилається на неправомірні дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В.

Хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя Притуляк І.О. не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Притуляк І.О. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк Інну Олександрівну від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Васильєва А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №487/559/21, провадження №1-кс/487/1666/21).

Справу №487/559/21, провадження №1-кс/487/1666/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич